Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А47-2276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2276/2017
г. Оренбург
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (г. Бугуруслан Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 40 933 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 19.12.2016 № 0253100005716000005-0798880-01 на оказание услуг по охране объектов УПФР методом охранной пожарной сигнализации.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2;

от ответчика – ФИО3

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту – истец, Управление, УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» (далее по тексту – ответчик, ООО ОП «АРМАДА») о взыскании штрафа в размере 40 933 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 19.12.2016 № 0253100005716000005-0798880-01 на оказание услуг по охране объектов УПФР методом охранной пожарной сигнализации.

Представитель истец в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором исковые требования просил удовлетворить частично в размере 6 822 руб. 10 коп.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.12.2016 между УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (заказчик) и ООО ОП «АРМАДА» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0253100005716000005-0798880-01 на оказание услуг по охране объектов УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) методом охраны пожарной сигнализации (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по охране методом охранной пожарной сигнализации объектов УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонного).

Услуги, оказываемые исполнителем заключаются в реагировании мобильными нарядами на поступающие с объектов УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) «тревожные сообщения» (под «тревожными» сообщениями понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объектов с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению»).

Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость оказываемых услуг составляет 409 331 руб. 50 коп., без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему услугу, так 18.01.2017 собственник помещения - Управление с участием специалистов ОЛРР УФС ВНГ по Оренбургской области, представителя Абдулинского ОВО провели проверку работоспособности технических средств охраны установленных на объектах Управления. В 12 час. 12 мин. была нажата кнопка тревожной сигнализации, однако мобильный наряд охранного предприятия на объект не прибыл. На объект прибыл электромонтер ФИО4, который был не вооружен, не экипирован, специальные средства индивидуальной защиты и служебная документация частного охранника отсутствовали.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику штраф в размере установленной фиксированной суммы - 10% от цены контракта, составляющей 40 933 руб. 15 коп., что предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

01.02.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал уплатить начисленный штраф, которая последним оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с иском в суд о взыскании штрафа в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Из анализа условий контракта следует, что правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан был оказывать услуги по охране объектов УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) методом охраны пожарной сигнализации, в реагировании мобильными нарядами на поступающие с объектов УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) «тревожные сообщения».

Согласно пункту 7.1.4 контракта заказчик вправе в любое время проверять ход, объем и качество оказываемых услуг. Для проверки соответствия качества оказываемых услуг заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 7.1.5 контракта).

Согласно пункту 7.4.7 контракта при получении «тревожного» сообщения исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и незамедлительно направить мобильный наряд для его осмотра.

18.01.2017 в 12 час. 12 мин. истец с участием специалиста ОЛРР УФС ВНГ по Оренбургской области, представителя Абдулинского ОВО провели проверку работоспособности технических средств охраны установленных на объектах Управления, путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, однако мобильный наряд охранного предприятия на объект не прибыл. На объект прибыл электромонтер ФИО4 По данному факту был составлен Акт от 18.01.2017.

Ответчик указанные события не оспаривал, пояснив, что мобильный наряд не прибыл, так как тревожная кнопка с объектов Управления 18.01.2017 срабатывала неоднократно, в связи с чем было принято решение выслать на охраняемый объект электромонтера.

Данные объяснения ответчика суд находит несостоятельными, так как условия контракта не освобождают охранное предприятие от обязанности направить на охраняемый объект мобильный наряд в случае поступления «тревожного» сообщения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта, составляющей 40 933 руб. 15 коп., рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец начислил штраф по следующей схеме: 10% от суммы контракта – 409 331 руб. 50 коп. = 40 933 руб. 15 коп.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом. При заключении контракта ответчику было известно об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако он выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 40 933 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, уменьшение суммы штрафа законом и договором не предусмотрено, то ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 933 руб. 15 коп.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, как на проигравшую сторону, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 19.12.2016 № 0253100005716000005-0798880-01 на оказание услуг по охране объектов УПФР методом охранной пожарной сигнализации в размере 40 933 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Армада» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин