Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А65-15029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15029/2024
г. Казань
26 июля 2024 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 252 руб. 70 коп. ущерба по факту ДТП от 8.07.2023г.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ООО Связьцентр, ООО Баутек, ООО Восток-Лизинг,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 252 руб. 70 коп. ущерба по факту ДТП от 8.07.2023г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.06.20204г. ответчиком представлен отзыв на исковое требование, в котором указал, что не являлся владельцем спорного транспортного средства на момент ДТП, заявил ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Гурон».

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, ходатайство о привлечении соответчика не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, соответчик появляется в процессе путем предъявления истцом к нему исковых требований. В настоящем случае истец к ООО «Гурон» исковых требований не предъявлял. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 46 АПК РФ для привлечения указанного лица в качестве соответчика судом по своей инициативе, отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении соответчика отклонено.

12.07.2024г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024г.

19.07.2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 12.07.2024 опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 13.07.2024 находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kassbohrer Maxima, государственный регистрационный № ВО 110016 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №077ПРЗ 540001471.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 486 252 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 671823 от 25.09.2023 г.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Scania R440, государственный регистрационный № Р029КМ40.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством Scania R440, государственный регистрационный № Р029КМ40 по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховая Компания Телиос" (полис XXX № 0278812309).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 486 252 руб. 70 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (полис XXX № 0278812309) = 86 252 руб. 70 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Согласно представленным возражениям ответчика, между ООО «Тракплан» и ООО «Виттар» заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-105/2019 в соответствии с которым транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***>, переданы в аренду и на момент ДТП от 08.07.2023 г. находились в пользовании ООО «Виттар» (правопреемник ООО «Гурон», 22.01.2024 ООО «Виттар» прекратил деятельность путем присоединения к ООО «Гурон»).

Исполнение договора аренды подтверждаются платёжными поручениями об оплате арендных платежей.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем (пользователем) транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 86 252 руб. 70 коп. ущерба по факту ДТП от 8.07.2023г. не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.Н. Галеева