Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А11-7409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7409/2016
город Владимир
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Волгиной Оксаны Александровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (улица Дворянская, дом 27А, корпус 7, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП 311334018800026)

о взыскании 1 285 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью «Коннект +» (улица Дворянская, дом 27 А, корпус 7, офис 36, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 20.09.2016, сроком действия один год);

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 14.07.2016 серии 33АА № 1270836);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1 285 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Определениями от 22.11.2016 и от 19.04.2017 суд в порядке статьи

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Коннект +» (далее – ООО «Коннект +»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве

от 11.10.2016 пояснил каким образом складывались правоотношения между ним и Обществом. Предприниматель указал, что 11.01.2016 между ним и Обществом заключался договор аренды портала (договор представить не может по указанным в отзыве причинам), оплата по договору осуществлялась истцом за фактическое использование портала, из расчета 120 000 рублей в день, указанная оплата производилась истцом самостоятельно или на основании выставленных счетов, между Предпринимателем и Обществом подписаны акты выполненных работ от 29.01.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 8, которые, по мнению ответчика, подтверждают существование договора аренды портала, оказание услуг ответчиком надлежащего качества, а также отсутствие каких- либо претензий со стороны Общества. Кроме того, Предприниматель в отзыве от 18.04.2017 указал, что истцом в материалы дела представлены договора возмездного оказания услуг от 05.02.2015 № 59И, от 26.02.2015 № 1/04/15,

от 01.06.2015 № 02/06/15, в соответствии с которыми Общество обязуется по заданию заказчиков оказать услуги по привлечению заказчиков клиентов (физических и юридических лиц), заинтересованных в получение обеспечения исполнения государственных (муниципальных) или коммерческих контрактов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, как считает ответчик, указанные услуги истец не мог оказывать заказчикам без использования портала.

В свою очередь истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что Предприниматель не представил доказательств факта использования портала, и факта владения порталом; представленные ответчиком акты относятся к периоду, не заявленному в исковом заявлении (взыскание неосновательного обогащения за 2016 год), и, что указанные акты истцом никогда не оформлялись. Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком объекта аренды (так называемый «портал»), отсутствуют документы, доказывающие факт обладания ответчиком на каком-либо праве порталом; документы, доказывающие факт использования истцом портала; документы, свидетельствующие о том, что такой объект аренды как портал существует и может быть кем-либо использован; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте использования истцом программных продуктов ответчика (более подробно возражения истца отражены в письменных позициях от 12.12.2016, 12.04.2017, 19.04.2017, 17.05.2017).

ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 12.12.2016 указал, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО2 не имел какого-либо права предоставлять возможность

использования программного обеспечения третьим лицам без лицензионного договора; Поляков А.В. не имел возможности, без соглашения с Захаровым А.А. использовать программное обеспечение, не мог совершать каких-либо действий, минуя ООО «Домен.ру», по предоставлению доменного имени

my-tender.ru третьим лицам.

ООО «Коннект +» в отзыве от 16.05.2017 указывает, что никогда не оформляло какие-либо договоры аренды портала ни с ИП ФИО2, ни с

ИП ФИО3

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является возврат денежных средств в размере 1 285 000 рублей, перечисленных Обществом на счет Предпринимателя в период с января по апрель 2016 года платежными поручениями от 18.01.2016 № 10 на сумму 65 000 рублей,

от 19.01.2016 № 11 на сумму 500 000 рублей, от 11.03.2016 № 23 на сумму

360 000 рублей, от 29.03.2016 № 31 на сумму 240 000 рублей и от 14.04.2016 № 36 на сумму 120 000 рублей.

В поле «Назначение платежа» упомянутых платежных поручений № 10, 11, 23 и 31 указано: «оплата по договору аренды портала». В поле «Назначение платежа» платежного поручения № 36 указано: «оплата по договору аренды портала по счету № 28 от 14.04.2016». В выписках со счета истца назначение платежа по перечислению спорных денежных средств указано аналогичное.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок со счета усматривается, что денежные средства перечислены на основании существующих между сторонами правоотношений по аренде портала.

По данным истца каких-либо заключенных договоров аренды портала между истцом и ответчиком не имелось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 с требованием в течение 25 дней с момента направления претензии перечислить

денежные средства в сумме 1 285 000 рублей Обществу. Уклонение Предпринимателем от возврата денежных средств в сумме

1 285 000 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как поясняет ответчик, Общество ведет свою деятельность, предоставляя услуги третьим лицам по поручению банковских гарантий для исполнения банковских гарантий для заключения государственных контрактов. Доменное имя my-tender.ru зарегистрировано на ФИО2 в 2012 году. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 запатентовали алгоритмы работы и взаимодействия между системами my-tender.ru и ЭББГ (электронная биржа банковских гарантий my-bg.ru), 1С, что подтверждается патентами (том 1, листы дела 79 – 82). Портал my-tender.ru собирает информацию из всех открытых источников о проведении государственных и коммерческих торгов, выдает данные по АРI в системе в my-bg.ru, в которой работают все менеджеры ООО «Коннект+» и Общества, а также осуществляется документооборот с банками. Вся информация о торгах и их параметрах, а также отчетность формируется на

my-tender.ru и передается в my-bg.ru. Без системы my-tender.ru программа

my-bg.ru работать в полном объеме не может, поэтому все сотрудники Общества пользовались по закрытым каналам информацией my-tender.ru. Между истцом и ответчиком подписаны акты от 29.01.2016 и от 31.03.2016, которые подтверждают существование договора аренды портала. В обоснование своих утверждений ответчик представил ряд договоров, заключенных с третьими лицами, которые у него имеются на руках.

Ответчик в обоснование своих доводов также представил счет на оплату

от 14.04.2016 № 28 на сумму 120 000 рублей, в котором в качестве основания для оплаты указана «по договору аренды портала»; двухсторонние акты

от 29.01.2016 № 2 на сумму 600 000 рублей и от 31.03.2016 № 8 на сумму

600 000 рублей. В отзыве от 12.12.2016 ответчик ссылается на то, что в актах имеется опечатка в указании основание оплаты за 2015 год, данные акты составлены за аренду в 2016 году.

В качестве сложившихся между истцом и ответчиком отношений, последний представил платежное поручение от 19.10.2015 № 146 на сумму 280 000 рублей, в котором в графе назначение платежа указано «оплата по договору аренды портала 01.10.14г». Кроме того, представлены платежки об оплате Обществом ИП Захарову А.А. в 2014, 2015 и 2016 годах, в которых в назначение платежа указано «оплата по договору аренды портала от 01.10.14г» (том 1, листы дела 252 – 257).

Ответчик в обоснование своего довода об использовании портала одной из организаций группы компаний «Конект» - ООО «Коннект+» представил договор аренды портала от 09.01.2014 № 1, который подписан руководителем ООО «Коннект+», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 В пункте 2.1 договора согласовано использование имуществом – высокопроизводительным порталом по адресу my-tender.ru. Арендодателями по договору являются

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Аналогичный договор представлен от 11.01.2016 № 1. Также представлены акты от 29.01.2016 № 3, от 29.02.2016

№ 5, от 31.03.2016 № 7, от 30.04.2016 № 10, подписанные со стороны

ИП ФИО2 и ООО «Коннект+» с проставлением печатей заказчика. В актах имеется ссылка на аренду портала. В качестве оплаты представлены платежные поручения, в назначении которых указана аренда портала.

ФИО3 представил в материалы дела свидетельство доменного имени my-tender.ru. от 14.09.2011, которое зарегистрировано за

ООО «ДОМЕН.РУ». Данное свидетельство выдано ООО «Регтайм». Согласно протоколу от 24.07.2013 учредителями ООО «ДОМЕН.РУ» являются

ФИО3 и ФИО2

В ответе на запрос суда ООО «Регтайм» указало, что администратором имени my-tender.ru. до 11.07.2016 являлось ООО «ДОМЕН.РУ» и ООО «Регтайм» не является регистратором доменного имени.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив в порядке упомянутых процессуальных норм права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на основании существующих между истцом и ответчиком сложившихся правоотношений по использованию портала.

Исследовав представленные ответчиком акты от 29.01.2016 № 2 и

от 31.03.2016 № 8, суд приходит к выводу, что спорные платежи проведены в счет оплаты по указанным актам. Довод истца на то, что данные акты не относятся к спорному периоду, не принимается судом во внимание, поскольку по утверждению истца в актах имеется ссылка на аренду портала в 2015 году. Однако в таком случае истец не представил доказательств оплаты по спорным актам. В данном случае суд учитывает, что акты датированы январем и мартом 2016 года, платежи проведены в с января по апрель 2016 года, поэтому спорные

платежи могут быть отнесены ответчиком в счет оплаты по указанным актам. Суд также принимает во внимание, что в платежном поручении от 14.04.2016 № 36 в назначении платежа имеется ссылка на счет от 14.04.2016 № 28. При этом ответчик выставил истцу упомянутый счет на оплату аренды портала. Суммы в платежном поручении и в счете аналогичны.

Истец отказался от ходатайства о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по актам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление в материалы дела указанного в платежных поручениях договора само по себе не свидетельствует о перечислении денежной суммы без каких-либо оснований и не является бесспорным доказательством того, что такой договор не существовал вообще. Ответчик пояснил невозможность представления письменного договора со своей стороны. В свою очередь истец не представил доказательств использование портала (без которого не мог оказывать услуги третьим лицам) на основании договора, заключенного с иным лицом, который является правообладателем информационного ресурса, а также осуществление оплаты по использованию этого ресурса в тот же период, что и осуществлены спорные платежи.

В рассматриваемом случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что не пользовался так называемым порталом. При этом письменная позиция истца по существу построена на то, что ответчик должен доказывать правомерность получения денежных средств. Между тем, истец перекладывает бремя доказывания заявленных требований на ответчика, чем нарушается положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец по существу в обоснование исковых требований, кроме как, платежных поручений не представил каких-либо доказательств; не опроверг доводы ответчика относительно невозможности осуществления своей деятельности без использования портала. При этом в процессе рассмотрения настоящего дела истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств и об оказании судом содействия в получении доказательств. Истец документально не опроверг сведения, содержащиеся в платежных поручениях по перечислению спорных платежей.

Суд учитывает, что спорная сумма не перечислена единовременно, в рассматриваемом случае истцом произведена система платежей в период с января по апрель 2016 года. Указанное также свидетельствует, что истцом намеренно производились оплаты. В материалы дела истцом не представлены объяснительные лица, производившего платежи, не представлены доказательства отзыва платежей после их непосредственного перечисления. В деле отсутствуют сведения, что спорные платежи могли быть проведены работником истца без указания руководителя и в отсутствие существовавших правоотношений.

Суд также критически относится к доводам истца и ФИО3, о том, что ФИО2 не является обладателем доменного имени my-tender.ru., поскольку согласно свидетельству о регистрации доменного имени, выданному ООО «Регтайм» (том 1, лист дела 65), датой регистрации доменного имении является 14.09.2011, владельцем доменного имени является

ООО «ДОМЕН.РУ». При этом следует отметить, что ООО «Регтайм» указывает, что информация о владельце домена указана на 09.06.2016. В свидетельстве отсутствует информация, кто являлся владельцем домена в спорном периоде (январь – апрель 2016 года). Необходимо также указать на то, что регистрация домена произведена 14.09.2011, тогда как регистрация юридического лица – ООО «ДОМЕН.РУ» произведена 19.08.2013 (согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц). В ответе на запрос суда ООО «Регтайм» указало, что администратором доменного имени my-tender.ru. до 11.07.2016 являлось ООО «ДОМЕН.РУ», при этом не указано с какой даты именно ООО «ДОМЕН.РУ» являлось обладателем доменного имени, поскольку в момента регистрации доменного имени организации ООО «ДОМЕН.РУ» не существовало. Кроме того, следует отметить, что учредителями ООО «ДОМЕН.РУ» являлись и остаются в настоящее время Захаров А.А. и Поляков А.В. С ООО «Коннект+»,

ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а в последствии от имени ООО «Коннект+» ФИО3 с ИП ФИО2 подписывались договоры от 09.01.2014 № 1 и от 11.01.2016 № 1, в которых имеется ссылка на предоставление в аренду портала по адресу my-tender.ru. (пункт 2.1 договоров).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, что ФИО2 в спорный период не являлся обладателем доменного имени my-tender.ru.

Представленные в материалы дела: договор аренды портала от 09.01.2014 № 1, подписанный ООО «Коннект+», ИП ФИО2 и

ИП ФИО3, договор от 11.01.2016 № 1, подписанный ИП ФИО2 и ООО «Коннект+», директором которого является ФИО3, акты

от 29.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 7, от 30.04.2016 № 10 и платежные поручения, косвенно подтверждают факт сложившихся правоотношений с ИП ФИО2 по использованию портала, что опровергает довод истца об отсутствие у ИП ФИО2 возможности предоставлять в аренду какой-либо портал. Передача портала Предпринимателем без лицензионного соглашения, подписанного с

ИП ФИО3, также как и передача ИП ФИО3 в аренду портала без соглашения с ИП ФИО2 может быть предметом иного спора.

Аргумент ФИО3 о том, что между ним и ФИО2 не подписывалось какое-либо лицензионное соглашение, поэтому ФИО2 не имел права предоставлять в аренду портал без лицензионного соглашения с ФИО3, не принимается во внимание, поскольку не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора, так как правоотношения ФИО3 и ФИО2 не являются предметом спора по настоящему иску.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество, а также

ООО «Коннект+» осуществляло в спорный период аналогичные платежи аренды портала ИП ФИО3 (подтверждено соглашением от 19.12.2016, подписанным в процессе рассмотрения настоящего спора, выписками со счета и платежными поручениями ООО «Коннект+»), что подтверждает наличие у Общества сложившейся практики по оплате аренды портала, находящегося по адресу my-tender.ru., программы по использованию которого запатентованы

ФИО3 и ФИО2 (том 1, листы дела 79 – 82).

Утверждение истца о том, что ответчик представляет в качестве обоснования своей позиции неотносимые и недопустимые доказательства, которые не относятся к правоотношениям сторон, не принимается судом. Ответчик в качестве доказательств сложившихся правоотношений по предоставлению Поляковым А.В. в аренду портала представил и иные документы, которые подписаны иными лицами. Между тем, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельства в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств ответчику.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина