Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А50-15001/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6137/19

Екатеринбург

26 июня 2020 г.


Дело № А50-15001/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадо» (далее – общество «Шадо») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу № А50-15001/2018 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 23.03.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2020 в 11:50.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе общества «Шадо» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу № А50-15001/2018 было приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Шадо», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа счел необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

должник Россихина С.В. (лично), представитель Россихиной С.В. – Вохмина Н.В. (доверенность от 28.01.2020),

конкурсный кредитор Пигалев С.П. (лично),

представитель финансового управляющего – Радченко О.Э. (доверенность от 01.07.2019),

представитель общества «Шадо» – Ахтаева А.О. (доверенность от 10.09.2019).

Россихина Светлана Викторовна (далее – должник Россихина С.В.) 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.05.2018 указанное заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 Россихина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 07.06.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Россихиной С.В., финансовым управляющим утверждена Жукова Надежда Владимировна.

Финансовый управляющий Жукова Н.В. 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 утверждено заключенное между должником и конкурсными кредиторами (Остальцевой Еленой Анатольевной, Пигалевым Сергеем Павловичем, Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Свердловскому району г. Перми) мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Россихиной С.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом «Шадо» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Шадо» как кредитор Россихиной С.В., чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поставлено в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, поскольку по условиям мирового соглашения погашение долга перед кредиторами производится в течение месяца, а для кредитора общества «Шадо» установлена возможность взыскания в исковом порядке либо путем подачи заявления о признании должника банкротом. Заявитель жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 указывает, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, поэтому они должны учитываться при утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение требований общества «Шадо», фактически «зареестровые» требования были приравнены к незаявленным в деле о банкротстве требованиям.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 состоялось собрание кредиторов Россихиной С.В.; в соответствии с протоколом в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 100% от требований кредиторов, включенных в реестр.

По состоянию на дату проведения собрания финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов: Остальцевой Е.А., Пигалева С.П., ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

По результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов (100 %) принято решение заключить мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения предусмотрено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Остальцевой Е.А. в общей сумме 1 564 215 руб. 56 коп., Пигалева С.П. в общей сумме 865 000 руб., уполномоченного органа в общей сумме 100 231 руб. 85 коп. в течение одного месяца со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 150, 151, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, его условия является результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц.

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

При принятии собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 150, пункте 1 статьи 158 Закона о банкротстве, соблюдены.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции таких оснований не установил.

Вывод суда о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве и требованиям статьи 140 АПК РФ, основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, основан на представленных в дело доказательствах и соответствует установленным им обстоятельствам.

Отклоняя возражения общества «Шадо» против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 требования общества «ШАДО» к Россихиной С.В. были признаны обоснованными в сумме 561 876 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 21 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 4) мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Информационного письма № 97, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение мирового соглашения представляется реальным, установив, что такое исполнение планируется за счет заемных денежных средств, получения пенсии, помощи родственников, а также принял во внимание наличие у должника недвижимого имущества общей стоимостью более 5 млн.руб., которое было возвращено к конкурсную массу должника вследствие признания недействительным договора дарения от 05.04.2011, подписанного между Россихиной С.В. и Россихиной Эльвирой Александровной, заключив, что размер задолженности «опаздавшего» кредитора ООО «Шадо» значительно меньше стоимости принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов общества «Шадо», поскольку кредитор не утратил после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу права предъявить свое требование к должнику в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления № 4 конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Само по себе получение таким кредитором исполнения за пределами срока, установленного в мировом соглашении, о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует, с учетом наличия у него возможности защитить свои права путем обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, судом округа отклоняется, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании указанного определения, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела. Данное определение устанавливает статус кредиторов пятой очереди, к которым относит кредиторов, вступивших в правоотношения с должником, однако не предоставивших должнику имущественного предоставления, а также указывает на приоритет кредиторов третьей и четвертой очередей, которые осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника.

Из пояснений, которые были даны в судебном заседании суда округа, следует, что в настоящее время условия мирового соглашения должником исполнены в полном объеме.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, принимая во внимание соответствие условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Россихиной С.В.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу № А50-15001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова