Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-188663/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188663/18-53-1371
г. Москва
25 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИМЕНС ФИНАНС» (690090, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, 7 ОГРН 1112536016801 ИНН 2536247123 дата г.р. 30.09.2011)

к ответчику

акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (142204, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРПУХОВ, ШОССЕ СЕВЕРНОЕ, 1 ОГРН 1025005602335 ИНН 5043000526 дата г.р. 12.12.2002)

о возврате предмета лизинга по договорам от 04.04.2017 № 51049-ФЛ/МС-17, от 04.04.2017 № 51051-ФЛ/МС-17, от 05.04.2017 № 51065-ФЛ/МС-17, от 12.05.2017 № 51823-ФЛ/МС-17

в заседании приняли участие представители:

от истца – Кротова Е.В. (дов-ть от 29.04.2016)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СИМЕНС ФИНАНС» с иском к ответчику АО «АК СМЗ» о возврате имущества. По сообщению истца, заключенные с ответчиком договоры лизинга расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 04.04.2017 № 51049-ФЛ/МС-17, от 04.04.2017 № 51051-ФЛ/МС-17, от 05.04.2017 № 51065-ФЛ/МС-17, от 12.05.2017 № 51823-ФЛ/МС-17, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении к договору.

Лизингополучатель допустил образование задолженности по лизинговым платежам.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка уплаты любого лизингового платежа превысит 20 дней (п. 17.6.2 правил лизинга); при наличии задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3 правил лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель имущество не возвратил.

Лизингодатель просит арбитражный суд изъять предмет лизинга у ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Прекращение договора подтверждается уведомлением. В опровержение довода о наличии задолженности на дату расторжения договора платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возврате предмета лизинга в полном объеме на основании ст. 622 ГК РФ.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИМЕНС ФИНАНС» к ответчику акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о возврате имущества удовлетворить.

Изъять у акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и передать обществу с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИМЕНС ФИНАНС» предмет лизинга:

Радиально-сверлильный станок JRD-1100R – 2 шт. серийные номера: 170 1150; 170 1151.

Станок термической (плазменной) резки АРМАДА 1225 Р.

Кромкофрезерный станок XBJ-12S серийный номер 20170601.

Вертикально-сверлильный станок с ЧПУ модель CDMP2010

Взыскать с акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИМЕНС ФИНАНС» 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.