Решение от 28 января 2022 г. по делу № А60-55328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55328/2021
28 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55328/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Генезис-Урал», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО СК «УСТК», ответчик)

о взыскании задолженности за поставку товара в размере 4 530 798 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Генезис-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «УСТК» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №3108 от 31.08.2020 в сумме 4530798 руб. 06 коп., в том числе: основной долг в сумме 1103620 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 28.10.2020 по 06.09.2021 в сумме 3427178 руб. 06 коп.

Поскольку исковое заявление ООО «Генезис-Урал» по форме и содержанию был оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 иск был оставлен без движения до 29.11.2021.

29.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, указанный в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

21.12.2021 от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, согласно содержанию которых, ответчик полагает предъявленный истцом размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о применение положений ст. 333 ГК РФ. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.12.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражает относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Генезис-Урал» (поставщик) и ООО СК «УСТК» (покупатель) заключен договор поставки №3108 от 31.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора №3108 от 31.08.2020 наименование, объем, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях и приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 4.2 указанного договора поставки расчеты производятся путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика, либо по согласованию между сторонами путем передачи наличных денежных средств.

Покупатель оплачивает поставщику денежными средствами на условиях, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.3 договора поставки).

В период с 03.09.2020 по 16.11.2020 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3898120 руб. 00 коп., в свою очередь ответчиком договорные обязательства надлежащим образом и в полном объеме исполнены не были, поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично на сумму 2794500 руб. 00 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1103620 руб. 00 коп., на которую истцом начислена договорная неустойка за период с 28.10.2020 по 06.09.2021 в сумме 3427178 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на тот факт, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1103620 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 28.10.2020 по 06.09.2021 в сумме 3427178 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5,5. договора №3108 от 31.08.2020 за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от задолженности.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3427178 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим договорному регулированию.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ, до 342717 руб. 81 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из условий договора, для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение срока оплаты товара – 1 %.

Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до суммы 342 717 руб. 81 коп. из расчета размера неустойки 0,1% как наиболее распространенного в хозяйственном обороте).

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 342 717 руб. 81 коп.


Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая значительный размер штрафных санкций (3427178 руб. 06 коп.) более чем в трехкратном размере превышающим сумму основного долга, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющего имущественные права ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 342717 руб. 81 коп. (исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.).

При указанных обстоятельствах расчет неустойки, представленный истцом из расчета ставки 0,5 % не принимается судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривает, (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению судом, с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в сумме 342717 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, исходя из суммы заявленных требований, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.21 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45654 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Урал» основной долг в размере 1 103 620 руб., а также договорную неустойку в размере 342 717 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 654 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.Г. Дякина