Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А70-22504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22504/2019
г. Тюмень
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАПИТАЛ» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРК» (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 553 336 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки от 18.08.2014 № 01/08-2014, 96 306 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.10.2019 по 23.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020,

установил:

ООО «Строй Капитал» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Стройпарк» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 553 336 рублей 17 копеек, договорную неустойку в размере 96 306 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» в лице филиала ООО «Строй Капитал» в г. Тобольске (далее - «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товарного бетона, растворных растворов № 01/08-2014 (далее - Договор поставки).

Согласно пункта 1.1. договора от 18 августа 2014 года поставки товарного бетона, растворных растворов № 01/08-2014 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке на условиях договора товарный бетон, пескобетон, строительные растворы (далее «ТОВАР») в количестве, указанном в заявках Покупателя, принятых к исполнению Поставщиком и по ценам согласно Прайс-листу, действующему на день подачи заявки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчеты производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100 % предоплаты, согласно представленной Покупателем заявке, а также иными способами с письменного согласия Поставщика.

В период с 10.08.2019 года по 18.10 2019 ООО «Строй Капитал» осуществил поставку Товара в адрес ООО «СтройПарк» на общую сумму 1 942 410,00 рублей, 00 коп, однако Покупатель в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел оплату принятого Товара в размере 1 553 336, 17 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами, актом сверки.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента в адрес ООО «Строй Капитал» не поступало.

20 ноября 2019 года в адрес ООО «СтройПарк» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 553 336, 17 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, ответа не получено.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств оплаты товара на общую сумму 1 735 538,39 руб. по представленным товарным накладным в материалы дела не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 96 306,84 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы з каждый день просрочки.

Таким образом, согласно представленному расчету, общий размер неустойки за просрочку оплаты Покупателю, в соответствии с условиями Договора поставки № 01/08 от 18.04.2014, составляет 96 306,84 руб.

Контр расчет ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договорами, так как ответчиком не представлено доказательств, что были другие договоры заключены между истцом и ответчиком, либо иные разовые сделки, не доказано, что представленные в материалы дела в подтверждение задолженности счета-фактуры имеют отношение не к договорам, в рамках которых заявлены исковые требования, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 96 306,84 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 29496 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КАПИТАЛ» сумму основного долга по договору поставки в размере 1 553 336 рублей 17 копеек, договорную неустойку в размере 96 306 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 496 рублей, всего 1 679 139 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.