Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А76-8522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8522/2020
13 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2020 года.

Заявление об изготовлении мотивированного решения поступило 08 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании 672 744 рублей 94 копеек, составляющих сумму основного долга по договору на поставку продукции № 349 от 01.03.2019 в размере 653 313 рублей 30 копеек, процентов за период с 09.10.2019 по 04.03.2020 в размере 19 431 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), при надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве (л.д.55-56) ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки, выразил несогласие с заявленными требовании в части размера подлежащей взысканию неустойки и в части размера судебных расходов на оплату представителя с учетом сложности дела.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.03.2019 поставщик и покупатель заключили договор поставки товара № 349 (л.д. 21-23), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, срок поставки и цена которого должны быть согласованы сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что спецификациями к договору может быть определен иной в сравнении с установленным договором срок оплаты поставленного товара.

Согласно спецификации № 22 от 30.07.2019 поставщик обязуется в августе 2019 года поставить товар на сумму 236 040 рублей, при этом оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента доставки товара на склад покупателя (л.д. 24).

Согласно спецификации № 23 от 30.07.2019 поставщик обязуется в августе 2019 года поставить товар на сумму 325 440 рублей, при этом оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента доставки товара на склад покупателя (л.д. 25).

Согласно спецификации № 24 от 30.07.2019 поставщик обязуется в августе 2019 года поставить товар на сумму 367 620 рублей, при этом оплата поставленного товара производится в течение 60 дней с момента доставки товара на склад покупателя (л.д. 26).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам № 1977 от 08.08.2019 на сумму 367 620 рублей, № 1978 от 08.08.2019 на сумму 236 040 рублей, № 1979 от 08.08.2019 на сумму 325 440 рублей (л.д. 27-29). Указанный товар принят ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, 13.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплаты задолженности (л.д. 19), ответ на которую в материалы дела не был представлен.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 275 786 рублей 70 копеек по платежному поручению № 19262 от 27.11.2019 (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий договора поставки от 01.03.2019 № 349 указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 929 100 (325 440 + 236 040 + 367 620) рублей и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами № 1977 от 08.08.2019 на сумму 367 620 рублей, № 1978 от 08.08.2019 на сумму 236 040 рублей, № 1979 от 08.08.2019 на сумму 325 440 рублей, ответчиком не оспаривается, подтверждается, в том числе, частичной оплатой поставленного товара покупателем 27.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом суммы основного долга:

- с 09.10.2019 по 27.11.2019 в размере 929 100 рублей;

- с 28.11.2019 в размере 653 313 рублей 30 копеек (с учетом частичной оплатой поставленного товара 27.11.2019).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 653 313 рублей 30 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 09.10.2019 по 04.03.2020 с учетом частичной оплатой поставленного товара 27.11.2019 и соответствующего изменения суммы задолженности с 28.11.2019 судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Напротив, представленный ответчиком в отзыве на иск расчет процентов методологически неверен, поскольку не учитывает то обстоятельство, что с 09.10.2019 по 27.11.2019 размер основного долга составлял 929 100 рублей, а не 653 313, 30 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с 09.10.2019 по 04.03.2020 в размере 19 431 рубль 64 копейки обоснованными.


В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 175 от 02.03.2020 в размере 16 454 рубля 90 копеек. (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 (л.д. 31-32), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплектцентр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель).

В пункте 1.1 указанного договора его предмет определяется следующим образом: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить предъявление имущественных требований Заказчика к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», вытекающих из Договора № 349 от 01.03.2019 г., а именно: основной долг по оплате товаров, поставленных 08.08.2019 г. в рамках договора № 349 от 01.03.2019 г., на сумму 929 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ориентировочно на сумму 950 000 рублей.

В рамках этого Исполнитель своими силами и/или с привлечением третьих лиц обязуется:

а. проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к существу поручения, а также оценить обстоятельства дела.

б. дать Заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела Заказчика.

в. совершить действия, направленные на досудебное урегулирование требования Заказчика (в том числе составить претензию) в случае, когда такое досудебное урегулирование является по спору обязательным.

г. подготовить и предъявить исковое заявление.

д. представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, в том числе, при необходимости, знакомиться с материалами дела, подготавливать в ходе процесса необходимые ходатайства и иные процессуальные документы, относящиеся к существу спора».

Пунктом 1.2 договора устанавливается, что действия, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, Исполнитель осуществляет лично или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения Исполнителем к исполнению настоящего Договора третьих лиц, перечень конкретных привлекаемых третьих лиц указывается в п. 2.2.3. настоящего Договора.

Пунктом 3.1 указанного договора цена оказываемых юридических услуг определена в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что заказчик передаёт Исполнителю сумму, предусмотренную п. 3.1 данного договора, любым удобным ему и не противоречащим действующему законодательству РФ способом, в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2019 в материалы дела истцом не представлен.

Платежным поручением от 02.03.2020 № 174 Заказчик уплатил Исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2019 50 000 рублей (л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2019 , фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена претензия для досудебного урегулирования спора.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Ответчик в своем отзыве сослался на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Истец документов в подтверждение обоснованности заявленного им размера судебных расходов (например, прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, и адвокатов; отчет с подробным указанием трудозатрат по отдельным услугам) не представил.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поэтому оплата Заказчиком Исполнителю услуг, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019, не может быть отнесена судом к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам. При этом указанный договор не содержит детализации стоимости каждой из услуг, поименованных в подпунктах «а» - «д» пункта 1.1 договора, определяющих его предмет. Иных документов, позволяющих вычленить стоимость услуг, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, позиции ответчика по делу, непредставлении истцом возражений на отзыв ответчика суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветмет», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору поставки продукции № 349 от 01.03.2019 (спецификации № 22, 23, 24 от 30.07.2019) в размере 653 313 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, проценты на сумму долга за период с 09.10.2019 по 04.03.2020 в размере 19 431 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки, продолжив их начисление на сумму задолженности с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветмет», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 0 (ноль) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Петров