Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А24-2254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2254/2024
г. Петропавловск-Камчатский
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Таловская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 444 153,41 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 8 (сроком по 31.12.2024),

от ответчика:

не явились,



установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Таловский детский сад «Солнышко» о взыскании 1 008 773,14 руб., из которых: 949 561,45 руб. долга по оплате электроэнергии, тепловой энергии, поставленных по муниципальным контрактам от 07.02.2024№ 2802/ДЭС26, от 20.02.2023 № 3/ДЭС26, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, 59 211,69 руб. пеней за период с 12.02.2024 по 30.04.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

Определением суда от 11.06.2024 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Таловский детский сад «Солнышко» на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Таловская средняя школа» (далее – ответчик, адрес: 688861, <...>), исключив его из числа третьих лиц.

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до 444 153,41 руб., из которых: 320 546,89 руб. долга, 123 606,52 руб. пеней за период с 13.02.2024 по 08.07.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета и копий платежных поручений.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований задолженности до 444 153,41 руб., из которых: 320 546,89 руб. долга, 123 606,52 руб. пеней за период с 13.02.2024 по 08.07.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 08.07.2024

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение муниципальных контрактов теплоснабжения от 27.02.2024 № 2802/ДЭС26, энергоснабжения от 20.02.2023№ 3/ДЭС26, заключенных между истцом и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Таловский детский сад «Солнышко», осуществлял в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (далее – спорный период) поставку тепловой энергии, электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <...> (здание детского сада).

Истец на оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 949 561,45 руб.

В связи с реорганизацией муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Таловский детский сад «Солнышко» в форме присоединения к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Таловская средняя школа», истец направил ответчику претензии от 15.04.2024 № 1488, от 19.04.2024 № 1566/3 с требованием об оплаты образовавшейся задолженности, которые были оставлены последним без ответа.

Неоплата образовавшейся задолженности в размере 949 561,45 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил сумму долга до 320 546,89 руб., при этом задолженность по оплате тепловой энергии за период март 2024 года, задолженность по оплате электроэнергии за период январь – март 2024 года остались не погашенной.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт2 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Материалами дела подтверждается реорганизация муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Таловский детский сад «Солнышко» в форме присоединения к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Таловская средняя школа».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Таловский детский сад «Солнышко» прекратил деятельность с 01.04.2024 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Таловская средняя школа».

Письмом от 27.03.2024 № 117 ответчик известил истца о правопреемстве в отношении реорганизация муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Таловский детский сад «Солнышко».

Письмом от 04.04.2024 № 120 ответчик просил включить объект «здание детского сада «Солнышко» в договор энергоснабжения 2/ДЭС26, образовавшуюся задолженность за период январь – март 2024 года обязуется оплатить до 31 мая 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что объем отпущенной в спорный период тепловой энергии определен истцом на основании договорных величин в виду отсутствия приборов учета тепловой энергии, объем отпущенной электроэнергии рассчитан по показаниям приборов учета с применением тарифов, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признается документально подтвержденным и аритмически верным.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 320 546,89 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате коммунальных ресурсов не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 123 606,52 руб. за период с 13.02.2024 по 08.07.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 123 606,52 руб. пеней за период с 13.02.2024 по 08.07.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов в спорный период.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 320 546,89 руб. с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не оспорил на дату обращения истца в арбитражный суд с иском наличие долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013№ 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 883,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11 205,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Таловская средняя школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 320 546,89 руб. долга, 123 606,52 руб. пени, 11 883,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 456 036,41 руб.

Производить взыскание с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Таловская средняя школа» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 320 546,89 руб. с 09.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 11 205,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 № 3344.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева