Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А59-5004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5004/2019
г. Южно-Сахалинск
2 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Анивский центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694030, <...>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127083, <...>)

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191002, <...>)

об устранении нарушений прав оперативного управления, не связанных с лишением владения,

третьи лица: агентство по труду и занятости населения Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, ФИО3 по доверенности от 22.11.2019;

от публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»: ФИО4 по доверенности № ВР-18-455 от 21.03.2018;

от публичного акционерному обществу «Ростелеком»: ФИО5 по доверенности № 0805/29/27-19 от 19.06.2019;

в отсутствие представителей третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждения «Анивский центр занятости населения» (далее – истец, ОКУ «АЦЗН») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «Вымпел-коммуникации»), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с требованием устранить нарушения прав оперативного управления, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец, со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на незаконное нахождение оборудования ответчиков в здании, принадлежащим ОКУ «АЦЗН» на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила суд обязать ответчиков устранить нарушение права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 65:05:0000058:407) освободив помещение в названном здании, обозначенное как 2 этаж, отдельная комната от находящегося в нем оборудования: базовой станции GSM; кондиционеров, всего иного оборудования ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ранее общество являлось собственником здания, расположенного по адресу: <...>. В период владения указанным зданием, одно из внутренних помещений было предоставлено в аренду ПАО «Вымпел-коммуникации», где последнее разместило оборудование.

12.03.2019 заключен государственный контракт, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» продало данное здание ОКУ «АЦЗН».

С момента государственной регистрации права оперативного управления, которая произошла 28.05.2019 ПАО «Ростелеком» перестало быть собственником данного здания. В соответствии с актом приема-передачи указанное здание принято покупателем без каких-либо замечаний.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, ПАО «Ростелеком» не может каким-либо образом нарушать право оперативного управления истца на здание, расположенное по адресу: <...>.

Представитель ПАО «Вымпел-коммуникации» в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявила, пояснила, что в связи, с технической сложностью демонтажа оборудования, для его перемещения требуется дополнительное время. В настоящее время ПАО «Вымпел-коммуникации» получило у ПАО «Ростелеком» технические условия на демонтаж оборудования и оплатило стоимость указанных работ, подготовка к которым уже начата.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2015 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпел-коммуникации» заключен договор № 14-05-08 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, характеристики места, выделенного заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень оборудования данного приложения может корректироваться в процессе проведения инвентаризации оборудования не чаще 1 раза в год. По результатам проведенной инвентаризации, сторонами подписывается акт сверки оборудования.

В силу пункта 5.1 договора, он вступает в силу с 01.03.2015 и действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней о истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченной количество раз.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что для ПАО «Вымпел-коммуникации» по адресу: <...> этаж, отдельная комната) выделено 9,10 кв.м. для размещения базовой станции GSM.

14.02.2019 ПАО «Ростелеком» письмом исх. № 08/05/1979-19 предупредил ПАО «Вымпел-коммуникации» о необходимости высвобождения занимаемых площадей в срок до 15.03.2019, в связи с продажей здания по адресу: <...>.

12.03.2019 на основании государственного контракта № 3097597 на приобретение административного здания для нужд ОКУ Анивский ЦЗН ПАО «Ростелеком» передал в собственность ОКУ «АЦЗН» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 65:05:0000058:407.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.03.2019 продавец передал, а покупатель принял указанное выше имущество без каких-либо замечаний.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано за ОКУ «АЦЗН» 28.05.2019.

09.04.2019 ОКУ «АЦЗН» письмом исх. № 457, в связи с приобретением здания по адресу: <...>, просил ПАО «Вымпел-коммуникации» освободить занимаемые помещения до 15.04.2019.

В ответ на данное письмо ПАО «Вымпел-коммуникации» обязалось освободить занимаемые площади по мере урегулирования вопросов с ПАО «Ростелеком».

08.05.2019 ОКУ «АЦЗН» письмом исх. № 316 повторно просил ПАО «Вымпел-коммуникации» освободить занимаемые помещения до 14.05.2019.

В ответ на данное письмо ПАО «Вымпел-коммуникации» обязалось освободить занимаемые площади по мере урегулирования вопросов с ПАО «Ростелеком» до 31.05.2019.

В дальнейшем, между сторонами велась длительная переписка, в результате которой имущество из помещений, принадлежащих истцу, демонтировано не было, что и явилось основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Материалами дела подтверждается, что истец на основании государственного контракта № 3097597 от 12.03.2019 владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 65:05:0000058:407, то есть является его законным владельцем.

Тот факт, что в принадлежащем истцу здании располагается оборудование, принадлежащее ПАО «Вымпел-коммуникации» установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного помещения для размещения оборудования ПАО «Вымпел-коммуникации» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к ПАО «Вымпел-коммуникации» исковые требования в части обязания ответчика освободить помещение в здании, расположенном по адресу: <...> от находящегося в нем оборудования: базовой станции GSM, кондиционеров подлежит удовлетворению.

Часть исковых требований сформулирована истцом, следующим образом: обязать ответчика освободить помещение в здании, расположенном по адресу: <...> от всего иного оборудования ответчиков.

По мнению суда, исковые требований в данной части удовлетворены быть не могут, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска (заявления) к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В случае, если требования заявителя не конкретны, не позволяют определить, какое именно действие (бездействие) необходимо предпринять ответчику для восстановления нарушенных прав, арбитражный суд лишен возможности осуществить проверку соответственно таких действий (бездействий).

Кроме того, отсутствие в исковом заявлении четких указаний на материально правовые требования означает неисполнимость судебного акта в будущем и невозможность восстановления нарушенных прав.

Поскольку истцом не приведен конкретный перечень «иного оборудования ответчиков», исковые требований в данной части удовлетворены быть не могут.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования, заявленные к ПАО «Ростелеком», поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником имущества, расположенного в помещении истца является ПАО «Вымпел-коммуникации».

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части судом неверно указан адрес нахождения здания, в котором определено устранить нарушение права оперативного управления, вместо «Сахалинская область, Анивский район, г. Анива», указано «г. Южно-Сахалинск».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного казенного учреждения «Анивский центр занятости населения» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127083, <...>) устранить нарушение права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 65:05:0000058:407) освободив помещение в названном здании, обозначенное как 2 этаж, отдельная комната от находящегося в нем оборудования:

- базовой станции GSM;

- кондиционеров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127083, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Анивский центр занятости населения» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников