Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-211579/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-211579/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от акционерного общества «99 Завод авиационного технологического оборудования» - не явился, извещен,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Балтийская энергетическая компания»

о взыскании неустойки,

третье лицо: акционерное общество «99 Завод авиационного технологического

оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балтийская энергетическая компания» (далее - ЗАО «БЭК», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2121187124822412208211687 от 23.07.2021 за 2 период с 10.11.2021 по 13.09.2022 в размере 2 066 595 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «99 Завод авиационного технологического оборудования».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «БЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «99 завод авиационного технологического оборудования», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «БЭК» (поставщик) заключен государственный контракт № 2121187124822412208211687 от 23.07.2021 на поставку «Военно-технического имущества согласно перечню, утверждаемому Министерства обороны Российской Федерации», по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передаче грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям контракта.

Цена контракта составляет 25 161 466 руб. 44 коп. (п. 4.1 контракта).

Как указал истец, в установленный контрактом срок поставщиком в адрес грузополучателя товар поставлен не был, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи товара, поставщиком обязательства по передаче товара исполнены только 13.09.2022, в связи с чем, за период просрочки исполнения обязательств поставщику начислена неустойка.

В адрес поставщика направлена претензия от 26.04.2022 № 207/8/1801 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отклонив доводы ответчика о том, что причиной просрочки исполнения его обязательств по государственному контракту, имеющему смешанный характер (с элементами подряда), послужила просрочка кредитора, а именно отсутствие у ответчика конструкторской документации, не переданной истцом, что привело к вынужденному приостановлению работ с 09.08.2021 по 05.03.2022, военное представительство закреплено за ответчиком только после истечения срока поставки 27.12.2021 и установив, что поставщик необоснованно не привлек в качестве соисполнителя по контракту АО «99 завод авиационного технологического оборудования», являющееся разработчиком и единоличным собственником РКД на поставляемую продукцию, неправомерно требовал от заказчика передачи указанной РКД, чем создал условия для увеличения сроков поставки товара, что и послужило причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком и причиной начисления неустойки, так как неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, то мораторий применению не подлежит, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании неустойки полностью.

Суд округа не считает возможным согласиться с выводами судов по настоящему делу ввиду следующего.

Проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность расчета взысканной неустойки, судебная коллегия установила, что он выполнен без учета положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 25 161 466 руб. 44 коп. (стоимость несвоевременного поставленного товара, цена контракта) Х 1/300 Х 8% х 308 дней (с 10.11.2021 по 13.09.2022) = 2 066 595,11 руб. (с учетом принятого уточнения требований).

Ответчик обращал внимание судов на то, что обязательство по государственному контракту от 23.07.2021 № 2121187124822412208211687 исполнено (этот довод в уточненном расчете истца учтен, применена ставка на момент исполнения обязательства 8%), а также указывал, что не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, считал расчет истца неправильным.

Однако, судами были отклонены доводы ответчика о необходимости применения моратория со ссылкой на то, что мораторий не применяется к неустойке, начисленной за нарушение неденежных обязательств.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 сформирована правовая позиция о том, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), что как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, предполагает применение моратория и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств.

Ввиду изложенного выводы судов о неприменении моратория к неустойкам (штрафам), начисленным за исполнение неденежным обязательств является необоснованным, обязательства ответчика перед истцом подлежат определению с учетом применения моратория, а именно из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

При этом период просрочки для целей начисления неустойки начинается не с 10.11.2021 (последний день исполнения обязательства), как ошибочно считает истец, а со следующего за ним дня – с 11.11.2021 и составляет 141 день.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 25 161 466 руб. 44 коп. Х 1/300 Х 8% х 141 день (с 11.11.2021 по 31.03.2022) = 946 071 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в связи с исполнением обязательства по государственному контракту также приводил доводы о необходимости списания неустойки, однако они были судами отклонены ввиду превышения размера начисленной неустойки 5%.

Однако правильный расчет неустойки на сумму 946 071 руб. 14 коп. не превышает установленный предел (5% - 1 258 073 руб. 32 коп.) и составляет 3,76% от цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания (в редакциях постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По настоящему делу к взысканию с ответчика заявлена неустойка в неверно исчисленном размере 2 066 595 руб. 11 коп., при сумме контракта 25 161 466 руб. 44 коп. С учетом корректировки расчета неустойки ее сумма составит 946 071 руб. 14 коп., что меньше 5% от суммы контракта (1 258 073 руб. 32 коп.).

Тем самым в рассматриваемом случае установленный предел 5% не является превышенным, что свидетельствует о наличии оснований для списания неустойки. В ходе рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил факт исполнения государственного контракта ответчиком в полном объеме и не привел каких-либо обстоятельств, препятствующих списанию неустойки.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, руководствуясь подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки. Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований по причине списания обоснованно начисленной неустойки в размере, установленном судом округа с учетом обстоятельств дела и приведенных в постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-211579/2022 отменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Балтийская энергетическая компания» о взыскании неустойки – отказать.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская