Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А75-5227/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5227/2017
25 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройПроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно–строительная компания «Стройгород» (410049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 835 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройПроект» (далее – ООО «СеверСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно–строительная компания «Стройгород» (далее – ООО ПСК «Стройгород») о взыскании 835 000 руб. задолженности.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение изыскательских работ № 16-03/16 от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 19 июля 2017 на 14 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

17.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о запросе в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о том, проводилась ли в отношении инженерных изысканий по объекту «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД г. Нижневартовск» экспертиза и каков ее результат.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2017 исковое заявление ООО «СеверСтройПроект» принято судом к производству.

Определением суда от 27.06.2017 судебное заседание отложено на 19.07.2017 на 14 часов 30 минут.

Между тем ходатайство об истребовании сведений поступило в суд непосредственно перед вынесением решения. Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику. Условиями договора право истца на оплату работ не поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, отсутствие которой (тем более не по вине истца) не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы, если они соответствуют качеству.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверСтройПроект» (исполнитель) и ООО ПСК «Стройгород» (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 06.03.2016 № 16-03/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объекту «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске».

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 790 000 руб. В силу дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.04.2016 в связи с необходимостью выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий увеличивается договорная стоимость на 45 000 руб.

Расчет по выполненным объемам работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ на основании акта приемки работ, подтвержденных заказчиком, с указанием номера и даты договора. Оплата работ производится по факту выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить принятые от исполнения по актам сдачи-приемки работы в течение 10-ти банковских дней после их подписания обеими сторонами (пункты 3.2 – 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к ним комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Документация (отчетные материалы) заказчику, а также в установленном порядке организациям (учреждениям) в 2 экземплярах.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4 договора)

При наличии замечаний к исполнению работ по настоящему договору, заказчик в течение 10 дней с момента получения технической документации направляет исполнителю свои замечания в письменном виде, после чего составляется двухсторонний акт выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все замечания, полученные от заказчика в письменном виде, исполнители исправляет самостоятельно без дополнительной платы, если указанные замечания не противоречат нормативной документации (пункт 4.5 договора).

Если по истечении срока, указанного в пункте 4.4. договора, заказчик не предъявил исполнителю своим замечания в письменном виде, работа считается принятой, и подлежит оплате по оформленному исполнителем акту - сдачи приемки работ (пункт 4.6 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец 17.05.2016 направил в адрес ответчика отчетную документацию по результатам инженерных изысканий по объекту «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске», а также акты выполненных работ от 17.05.2016 № 12, от 17.05.2107 № 9, счета на оплату, счета-фактуры, дополнительное соглашение.

Ответчик указанные документы получил.

Однако акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил (пункты 4.4 и 4.5 договора), в связи с чем в соответствии с пунктом 4.6 договора выполненные истцом работы по инженерным изысканиям считаются принятыми.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

При этом суд учитывает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае, получив указанные выше документы, ответчик не представил замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ. Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ, которые делают ее непригодной для использования по назначению, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 стать 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела ходатайстве ответчик поясняет, что ООО «СеверСтройПроект» передало документацию, содержащую результаты инженерных изысканий ООО ПСК «Стройгород», которое в свою очередь 21.06.2016 передало их на согласование генеральному подрядчику - ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации».

До настоящего времени ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» не заявило о приемке результатов проектных работ по объекту, в том числе результатов инженерных изысканий. В связи с этим ООО ПСК «Стройгород» было вынуждено в рамках дела № А40-238628/2016 обратиться с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования о выплаты денежных средств за выполненные проектные работы, в том числе инженерные изыскания.

Между тем, как было указано ранее, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику. При этом условиями договора право истца на оплату работ не поставлено в зависимость от согласования результата работ с генеральным подрядчиком и от получения положительного заключения экспертизы, отсутствие которой (тем более не по вине истца) не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы, если они соответствуют качеству. Доказательств некачественного выполнения исполнителем работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройПроект» 835 000 руб. задолженности, 19 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова