Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-28149/2020

4610/2020-212961(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28149/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-30» (адрес: 194100, Санкт-Петербург город, улица Кантемировская, дом 39, литер А, помещение 52-Н оф.300В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.06.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (адрес: 199106, Санкт-Петербург город, проспект Средний В.О., дом 76/18, литер А, помещение 1Н офис 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.01.2016),

о взыскании 596 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-30» (далее – Истец, ООО «Меридиан-30») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – Ответчик, ООО «Ситистрой») о взыскании 596 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего из ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 374 от 16.10.2019, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования не оспорены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 09.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования ООО «Меридиан-30» удовлетворены частично.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2019 ООО «Меридиан-30» перечислило на счет ООО «Ситистрой» денежную сумму в размере 596 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374 от 16.104.2019.

В основании платежа в платежном поручении была указана ссылка на договор № А-19/04 от 09.07.2019.

Как указывает истец, между сторонами не заключался договор № А-19/04 от 09.07.2019, никаких финансовых взаимоотношений с ответчиком у истца не имеется. Перечисление денежных средств явилось ошибочным, договор № А-19/04 от 09.07.2019 был заключен между истцом и другим юридическим лицом.

Ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2019 истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 596 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374 от 16.104.2019.

В основании платежа в платежном поручении была указана ссылка на договор № А-19/04 от 09.07.2019, при этом указанный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что договор № А-19/04 от 09.07.2019 был заключен между истцом и другим юридическим лицом.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по договору, требования истца о взыскании 596 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение № 12 от 03.03.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом Даньшиной Анной Евгеньевной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 24.03.2020, свидетельствующее об оплате истцом оказанных ему юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Ввиду изложенного, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в части 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-30» 596 000 рублей неосновательного обогащения, 14 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 8:07:32

Кому выдана Радченко Александр Викторович