Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А28-13112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13112/2018
город Киров
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613341, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613341, Россия, <...>)

о взыскании 818 404 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее – ответчики, ООО «Старт», ООО «Лодос») о взыскании солидарно 818 404 рублей 09 копеек, в том числе 700 000 рублей 00 копеек долга по возврату суммы займа, 118 404 рублей 09 копеек процентов за пользование займом за период с 11.05.2017 по 25.07.2018.

Исковые требования основаны на положениях статьей 307, 309, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками договорных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

В установленные судом сроки ответчики отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных требований в суд не представили, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.05.2017 ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Старт» (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами (далее – договор займа), согласно предмету которого займодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности заем в сумме 700 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора займа).

В пункте 1.3 договора займа определен процент по займу – 14% годовых. В случае изменения уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов займодавец имеет право изменить процент по займу, предупредив об этом заемщика не менее чем за 5 дней.

Согласно пункту 1.4 договора займа срок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным при наличии расчета процентов, предоставленного займодавцем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Начисление процентов производится на сумму займа, невозвращенную займодавцу, с момента получения займа заемщиком до момента возврата денежных средств займодавцу.

По условиям договора займа займодавец обязуется перечислить сумму займа на банковский счет заемщика не позднее 11.05.2017 (пункт 2.1 договора займа). Заемщик возвращает сумму займа не позднее 01.10.2017, займ может быть возвращен досрочно (пункт 2.2 договора займа).

Договор займа вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа заемщику на банковский счет (пункт 8.3 договора займа), будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (пункт 8.4 договора займа).

Во исполнение обязательств по договору займа ИП ФИО2 перечислил ООО «Старт» денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.05.2017 №71.

В установленные договором займа сроки заемщик денежные средства займодавцу не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. В материалы дела истцом представлен расчет начисленных процентов за пользование займом в сумме 118 404 рублей 09 копеек за период с 11.05.2017 по 25.07.2018.

Задолженность ООО «Старт» по договору займа в размере 818 404 рубля 09 копеек подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2017 – 25.07.2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец направил в адрес ООО «Старт» претензию от 25.07.2018 №1 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, процентов в принудительном порядке. Претензия получена ООО «Старт» 25.07.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

11.05.2017 ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Лодос» (поручитель) подписали договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно предмету которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Старт» (должник) всех обязательств по договору денежного займа с процентами №б/н от 11.05.2017 и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору займа и дополнительным соглашениям к нему. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.4 договора поручительства).

Согласно пункту 2.6 договора поручительства поручитель дает согласие нести солидарную ответственность по всем обязательствам должника, вытекающим из договора займа и дополнительных соглашений к нему, в том числе в случае изменения процентов по займу, размера штрафных санкций, установленных за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств, а также в иных случаях изменения обязательств, обеспеченных поручительством, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручателя. При этом ни должник, ни кредитор не обязаны ставить поручителя в известность об изменении обязательства, влекущем увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поручительство прекращается вместе с действием договора денежного займа с процентами №б/н от 11.05.2017 (пункт 3.1 договора поручительства).

В претензии от 25.07.2018 №2 истец уведомил ООО «Лодос» о неисполнении ООО «Старт» договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, просил ООО «Лодос» оплатить задолженность ООО «Старт» по договору займа в размере 818 404 рубля 09 копеек. Претензия получена ООО «Лодос» 25.07.2018, оставлена без удовлетворения.

В письме от 27.07.2018 представитель ООО «Лодос» ФИО4 подтвердила, что требование истца об исполнении обязательства по договору поручительства рассмотрено и подлежит удовлетворению, ООО «Лодос» будет изыскивать возможность по исполнению принятых на себя обязательств.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, общие положения гражданского законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек перечислены ИП ФИО2 ООО «Старт» по платежному поручению от 11.05.2017 №71. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, денежная сумма передана заемщику ООО «Старт», договор займа считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2.2 договора займа, заемщик возвращает сумму займа не позднее 01.10.2017.

Срок возврата суммы, полученной по договору займа, истек.

Доказательств возврата суммы займа заемщиком займодавцу в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Старт» 700 000 рублей 00 копеек суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 118 404 рублей 09 копеек в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора займа за период, исчисляемый с 11.05.2017 по 25.07.2018 (расчет: 700 000,00 х 14%/365 х 441 дней).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 1.4 договора займа, срок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств своевременной уплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование займом за спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Расчет процентов проверен судом и признан верным, не нарушающим права сторон. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиками суду не представлен, период начисления процентов ответчиками не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Старт» 118 404 рублей 09 копеек процентов за пользование займом за период с 11.05.2017 по 25.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца к ответчику ООО «Лодос», суд считает исковое заявление в части требований ИП ФИО2 к ООО «Лодос» подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Старт» по договору займа, между истцом и ООО «Лодос» заключен договор поручительства от 11.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пунктах 2.1, 2.6 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель ООО «Лодос» и заемщик ООО «Старт» отвечают перед займодавцем (кредитором) ИП ФИО2 солидарно.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Лодос» обязательства по договору поручительства перед кредитором ИП ФИО2 не исполнило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 по делу №А28-2727/2018 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лодос», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена судом 01.08.2018) по делу №А28-2727/2018 ООО «Лодос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лодос» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 Постановления Пленума №63).

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Поскольку договор поручительства заключен (11.05.2017) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лодос» (21.03.2018), следовательно, обязательства поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лодос», требования об исполнении данных обязательств, в том числе по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, не являются текущими платежами.

Таким образом, ввиду признания ООО «Лодос» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, рассмотрение требований истца о взыскании платежей, не являющихся текущими, должно производиться в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства. Истец вправе предъявить свои требования к ООО «Лодос» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 19 368 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.10.2018 №179.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований к ООО «Старт» в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 368 рублей 00 копеек относятся на ООО «Старт» и подлежат возмещению ООО «Старт» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 149, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613341, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек долга по договору займа, 118 404 (сто восемнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 09 копеек процентов на сумму займа, всего 818 404 (восемьсот восемнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 09 копеек, а также 19 368 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613341, Россия, <...>) оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова