Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А75-3341/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3341/2018
30 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 354207, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корпус БОКС, кв. 6) о взыскании 22 500 рублей, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 52 500 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (далее – ответчик)

о взыскании задолженности в размере 22 500 руб. по договору от 18.12.2014 № ПП-457/14 (далее – договор).

Определением суда от 10.05.2018 к производству суда в рамках дела № А75- 3341/2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 52 500 рублей по оплате выполненных работ.

Определением от 28.06.2018 судебные заседания по делу назначены на 28.08.2018 (предварительное заседание в 09 часов 00 минут, судебное – 09 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 28.08.2018, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец представил в суд заявление о применении срока исковой давности относительно требований, заявленных ответчиком во встречном иске, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, относительно заявления о применении срока исковой давности по встречному иску не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ПП-457/14 от 18.12.2014 (далее – договор, л.д. 34, 35), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, обозначенные группой 174 /(услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства), группой 221 (работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек),

номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 г. № 273 (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2 договора: с 18.12.2014 по 15.03.2015.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 75 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Истец по платежному поручению № 3265 от 19.12.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 22 500 рублей в качестве аванса (л.д. 36, 37).

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств № 03/2337 от 23.11.2017 (л.д. 14), затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем доказательств возврата денежных средств, либо представления исполнителем заказчику какого-либо встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» обратилось со встречным исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 52 500 рублей.

Между тем истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку о нарушении своего предполагаемого права ответчик (истец по встречному иску) должен был узнать не позднее 15.03.2015 (с учетом п. 9.1 договора), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя (ответчик) в арбитражный суд со встречным иском (28.04.2018) срок исковой давности истек.

Факт пропуска срока исковой давности ответчиком (истец по встречному иску) не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности,

ответчиком не представлено, требование об оплате задолженности предъявлено заказчику только 10.04.2018, что подтверждается письмом № 15 от 10.04.2018 (л.д. 62), то есть также за пределами общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, заявление истца (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что встречные исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика (истец по первоначальному иску), заявленные исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» в пользу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации 22 500 рублей – сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина