Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А41-5732/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

ООО «ВОДОЛЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Минжилполитики МО о признании права собственности на нежилое здание (корпус 2), площадью застройки 1276 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, расположенное на земельном участке, общей площадью 4 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение магазина, по адресу: <...> напротив д. 61, с кадастровым номером 50:11:0030203:374.

Судом принят встречный иск Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании спорной постройки самовольной, сносе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВОДОЛЕЙ» является собственником земельного участка общей площадью 4 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение магазина, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, нос. Нахабино, ул. Красноармейская, напротив д, 61, кадастровый номер 50:11:0030203:374.

В 2014 году истцом получено Разрешение на строительство № RU 50505101-688 от 30 декабря 2014 года, выданное сроком до 30 декабря 2017 года Администрацией городского поселения Нахабино, чьи функции на данный момент осуществляет городского округа Красногорск Московской области, на строительство на Земельном участке нежилых зданий (магазинов) - корпус 1 и корпус 2, площадью застройки 669,81 кв.м, и 1 276 кв.м, соответственно.

В установленный Разрешением на строительство срок истцом было возведено два нежилых здания (магазины) - корпус 1 и корпус 2, площадью застройки 669,81 кв.м, и 1 276 кв.м, соответственно.

Постановлением городского округа Красногорск Московской области от 04 декабря 2018 года № 3207/12 нежилому зданию (корпус 1), площадью застройки 669,81 кв.м, присвоен адрес: Московская область, г.о. Красногорск, <...> д. 5ЗА.

Данное здание (корпус 1) в дальнейшем введено в эксплуатацию.

Постановлением городского округа Красногорск Московской области от 25 февраля 2019 года № 327/2 нежилому зданию (корпус 2), площадью застройки 1 276 кв.м, присвоен адрес: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Данное здание (корпус 2) в эксплуатацию установленным порядком ввести не представляется возможным, обращения истца к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть Администрация правообладателем участка не является.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 04.05.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОЛНА», эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли нежилое здание (корпус 2), площадью застройки 1276 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, расположенное на земельном участке, общей площадью 4 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение магазина, по адресу: <...> напротив д. 61, с кадастровым номером 50:11:0030203:374 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что нежилое здание (корпус 2), площадью застройки 1276 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, расположенное на земельном участке, общей площадью 4 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение магазина, по адресу: <...> напротив д. 61, с кадастровым номером 50:11:0030203:374 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом по встречному иску неправомерно заявлено, как отдельное, требование о признании спорных объектов самовольными постройками, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства РФ и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца по встречному иску.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части требований истцом по встречному иску выбран не правильный способ защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ВОДОЛЕЙ» на нежилое здание (корпус 2), площадью застройки 1276 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, расположенное на земельном участке, общей площадью 4 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение магазина, по адресу: <...> напротив д. 61, с кадастровым номером 50:11:0030203:374.

При этом надлежащим ответчиком по делу является Администрации городского округа Красногорск Московской области - в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., согласно которому если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, поскольку в настоящем деле не оспаривается отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство либо на ввод в эксплуатацию.

Ввиду отсутствия обоснования предъявления требований к Минжилполитики МО в удовлетворении требований к указанному лицу следует отказать.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.123,156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Признать право собственности ООО «ВОДОЛЕЙ» на нежилое здание (корпус 2), площадью застройки 1276 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, расположенное на земельном участке, общей площадью 4 990 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение магазина, по адресу: <...> напротив д. 61, с кадастровым номером 50:11:0030203:374.

В удовлетворении требований к Минжилполитики МО отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ВОДОЛЕЙ» в пользу ООО «ВОЛНА» 200.000руб. оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.