Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-129136/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129136/16
09 июня 2017 г.
г.Москва


7-1110

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017 г.

Арбитражный суд

в составе: судьи Белицкой С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «МАСЕВА»

к МГУП "Жилкооперациря"

о взыскании 1.911.103 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность

ФИО3 - паспорт, доверенность

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.911.103 руб. 79 коп., из них: 1.730.417 руб. 40 коп. основного долга, 183.282 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК; РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленное требование по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.11 между сторонами заключен договор № 20/12Э на предоставление услуг (в редакции доп.соглашений от 01.08.12, 01.11.12, 01.11.12, 01.01.15) и на основании согласованных на них двусторонних смет.

Дополнительные соглашения заключены на санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание жилых домов, расположенных по адресу:

ЖСК «ЦИАМ». г.Москва, ул.2-я ФИО5, дом 22.

ЖСК «ВЭИ-1», г.Москва, ул.2-я ФИО5, дом26.

ЖСК «МЭИ-4» », <...>.

ЖСК «МЭИ-4» », <...>.

ЖСК «Реактив-2» », <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом в период август-декабрь 2015 оказаны ответчику услуги на общую сумму 1.730.417 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

В соответствии с п.3.1.1, п.3.3.9, п.4.6 договора заказчик обязался своевременно и полностью вносить плату по договору на основании предоставленных исполнителем акта выполненных работ и счета. Оплата осуществляется не позднее 10 дней после предоставления платежных документов исполнителем заказчику в срок не позже 28 числа текущего месяца.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1.730.417 руб. 40 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без внимания.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на суммы задолженности за период 10.09.15 по 12.01.17 начислены проценты по ст.395 ГРФ в размере 183.282 руб. 58 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащий расчет процентов, в качестве основания отклонения требований истца в данной части, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком факт оказания услуг и просрочка платежа не оспаривается, однако контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о ничтожности спорного договора не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве основания недействительности сделки, ответчик ссылается на заключение спорного договора в нарушение ФЗ от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.11 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановление Правительства Москвы от 05.07.13 № 441-ПП «Об утверждении перечня дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает пятьдесят процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы», Положения о закупке товаров, работ, услуг Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации, утвержденного приказом МГУП «Жилкооперация» от 06.11.12 № 27, так как все работы, в соответствии с которыми заключение договоров на оказание услуг на сумму свыше 100.000 руб. должны проводится через закупки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что доля города Москвы в уставном капитале МГУП "Жилкооперация" превышает 50%.

Как усматривается из электронной выписки из ЕГРЮЛ имеющейся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы РФ (nalog.ru), а также п.3.2 Устава ответчика размер уставного фонда МГУП "Жилкооперация" составляет 500'000 (пятьсот тысяч) рублей, при этом номинальная стоимость доли Департамента имущества города Москвы составляет 83.490 рублей, что в совокупности составляет 17%.

Таким образом, ссылка ответчика на положения указанных правовых актов является несостоятельной.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разделу 2 Устава предприятия, целями его деятельности является обслуживание жилого и нежилого фонда всех форм собственности. Для достижения данных целей, предприятием, в частности, осуществляется организация технического обслуживания, ремонта объектов жилищной сферы, планирование и организация работ по ремонту и обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.2).

При таких обстоятельствах, заключенные договора подряда предназначены для реализации истцом своей хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на достижение правового результата - осуществление хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей, что соответствует уставной деятельности предприятия.

Следовательно, ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, совершил сделки, направленные на достижение уставных целей.

Как указано выше, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является договором, заключенным при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не направлен на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем сделки соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранит силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты предусмотренные договором и доп.соглашениями к нему услуги.

Одновременно судом принимается во внимание, что п.1.1 договора предусмотрено, что данный договор составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Правительством РФ, иными положениями законодательства РФ и правовыми актами г.Москвы".

Согласно ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации «Жилкооперация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСЕВА» 1.730.417 руб. 40 коп. основного долга, 183.282 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32.111 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

С.В.Белицкая