Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-25587/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25587/20-100-191
08 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЖДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «НПФ «МИКРАН» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЖДС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «НПФ «МИКРАН» 1 987 651 руб. 77 коп. из них: 1 136 204 руб. 61 коп. в качестве основного долга за поставленный товар, пени в размере 851 447 руб. 16 коп. за период с 21.12.2019 по 27.05.2020, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 136 204 руб. 61 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования, мотивирует их тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ с учетом материалов дела, возражений истца, отклонено протокольным определением..

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, суд в соответствии со ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 20.12.2018 между ООО «МЖДС» и АО «НПФ «Микран» заключен Контракт № 43/18-МИК (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2018 к Контракту), согласно условиям которого Истец обязуется в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Приложениями (Спецификациями) к нему поставить электро-радио изделия (далее – «Товар»), а Ответчик обязуется принять Товар и оплатить на условиях, предусмотренных Контрактом. Положения (Спецификации), в соответствии со ст.429.1 ГК РФ, являются отдельными договорами, а Контракт является рамочным. В случае поставки Товара в рамках Государственного контракта условия поставки конкретной партии Товара подлежат согласованию Сторонами Контракта в Приложениях (Спецификациях).

Согласно ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

30.01.2019 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту (далее – «ДС №2 от 30.01.2019») об изменении п.1.2, п.3.7, п.5.5 Контракта.

В соответствии с п.1.2 Контракта в редакции ДС № 2 от 30.01.2019 количество, наименование, ассортимент, сроки, цена, способ поставки и иные условия поставки каждой отдельной партии Товара согласовываются Сторонами в отдельных Приложениях (Спецификациях) к Контракту. Стороны установили, что каждая отдельная Спецификация Контракта является отдельной партией Товара.

Согласно п.3.7 Контракта в редакции ДС № 2 от 30.01.2019 Ответчик производит 100% оплату стоимости Товара надлежащего качества на счет Истца в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента приемки партии Товара согласованной в Спецификации и подписания обеими сторонами соответствующей товарной накладной, если Положением (Спецификацией) не предусмотрен иной порядок оплаты.

14.02.2019 в рамках Контракта между Истцом и Ответчиком заключена Спецификация № 18 (далее – «Спецификация»), в соответствии с которой Стороны Контракта согласовали поставку Товара на общую сумму 13 641 450 рублей 44 коп.

Согласно п.3 Спецификации поставка Товара производится в рамках Государственного контракта № 19710062939180000060/108-02/2018-44 от 27.11.2018. Спецификации присвоен идентификатор Государственного контракта № 19710062939180000060.

В соответствии п.4 Спецификации все расчеты за поставленный по Спецификации Товар производится в рамках казначейского сопровождения на условиях ДС №1 от 21.12.2018.

04.06.2019 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту (далее – «ДС №3 от 04.06.2019») о дополнении Контракта реквизитами казначейских лицевых счетов, открытых Сторонами Контракта в территориальных органа УФК.

01.08.2019 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 4 к Контракту (далее – «ДС №4 от 01.08.2019») о внесении изменений в Спецификацию Контракта, в соответствии с которым общая сумма поставки Товара составляет 12 222 413 рублей 03 коп.

В соответствии с условиями Контракта и Спецификации в редакции ДС №4 от 01.08.2019 Истец исполнил обязательства по поставке Товара в полном объеме на общую сумму 12 222 413 рублей 02 коп., что подтверждается товарными накладными №19043001 от 30.04.2019, №19053001 от 30.05.2019, №19060401 от 04.06.2019, №19062101 от 21.06.2019, №19070901 от 09.07.2019, №19071701 от 17.07.2019, №19072401 от 24.07.2019, №19080103 от 01.08.2019, №19080801 от 08.08.2019, №19083001 от 30.08.2019, №19091802 от 18.09.2019, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 1 136 204 руб. 61 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о полной оплате товара со ссылкой на п. 8.2 договора судом отклонены, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков поставки товара, а также направления истцу заявления, документов в порядке, предусмотренном п. 8.12 договора.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 136 204 руб. 61 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 8.3 договора, в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 21.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 851 447 руб. 16 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договорами, из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере 1 136 204 руб. 61 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положение договора № 43/18-МИК от 20.12.2018 не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению с 28.05.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №3-001/20 от 13.01.2020, платежное поручение №24 от 03.02.2020 на сумму 100 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 69 256 руб. 00 коп., поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «НПФ «МИКРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЖДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 136 204 (один миллион сто тридцать шесть тысяч двести четыре) руб. 61 коп. задолженности, 851 447 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 16 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 27.05.2020, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 136 204 (один миллион сто тридцать шесть тысяч двести четыре) руб. 61 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 69 256 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. расходы по оплате госпошлины по иску, 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева