Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А42-3988/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3988/2015
03 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34211/2016) ФКУ Исправительная колония №17 УФСИН России по Мурманской области, Федеральная служба исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу № А42-3988/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ФКУ Исправительная колония №17 УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний

3-е лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ


о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 123 141,59 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2016 отменил решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

06.09.2016 Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 26 870 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. В случае недостаточности денежных средств у основного должника Общество просило в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации за счет казны.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 заявление полностью удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных расходов.

Ответчик указал, что истец в каждом случае понес расходы на проживание и суточные расходы, исходя из двух дней нахождения представителя в командировке. Ответчик считает данный период необоснованно затянутым, ссылается на то, что рассмотрение дела в суде занимает один день и истец имел возможность понести судебные расходы в меньшем размере.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представитель истца был направлен в апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам А-42-5833/2015, А42-3988/2015 и доказательств того, что издержки в заявленном истцом размере не были возмещены в рамках рассмотрения дела А-42-5833/2015 суду не предоставил.

Также ответчик указал на наличие у истца возможности в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.…

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату судебных расходов возложены судом на ответчика, поскольку исковые требования Общества и его кассационная жалоба удовлетворены постановлением кассационной инстанции.

В обоснование заявления о возмещении понесенных расходов, связанных с направлением сотрудников для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, истец представил в материалы дела: авансовый отчет от 27.01.2016, приказ от 14.01.2016 о направлении Ляшко Д.З. в командировку в г. Санкт-Петербург на 2 дня с 24.01.2016 до 25.01.2016 для участия в судебных заседаниях, счет за проживание в гостинице с 24 до 25 января 2016 года, кассовый чек от 24.01.2016 на 3 680 руб., электронные авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск 10 500 руб., посадочные талоны, 2 автобусных билета на сумму 60 руб.; авансовый отчет от 16.06.2016; приказ от 03.06.2016 о направлении Севалкиной О.М. в командировку в г. Санкт- Петербург на 2 дня с 14.06.2016 до 15.06.2016 для участия в судебном заседании; счет за проживание в гостинице с 14 до 15 июня 2016 года, квитанция об оплате от 14.06.2016 на 4 450 руб.; электронные авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на сумму 13 000 руб.; посадочные талоны.

Размер суточных при командировании в г. Санкт-Петербург составляет 700 руб. согласно приказу руководителя истца от 13.10.2015 №229.

Судом установлено, что указанные сотрудники Общества представляли интересы истца в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов 25.01.2016 15.07.2016 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Суд установил, что из приказа 14.01.2016 о направлении Ляшко Д.З. в командировку в г. Санкт - Петербург на 2 дня с 24.01.2016 до 25.01.2016 следует, что представитель истца направлялся в командировку также и для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А42-5833/2015, а согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2016 по делу №А42-5833/2015 в пользу Общества взыскана половина суммы судебных расходов, осуществленных Обществом в командировочной поездке, которая рассматривается и в настоящем деле.

Таким образом, суд установил, что Общество, с учетом уточнения своих требований, просит взыскать в настоящем деле вторую половину суммы командировочных расходов, которая не была взыскана в рамках рассмотрения заявления по делу №А42-5833/2015 (т.3, л.д.31).

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что у истца имелась возможность направить своего представителя в Санкт-Петербург именно в указанные ответчиком даты и время для того, чтобы минимизировать судебные расходы, указав, что принципы разумности и обоснованности судебных расходов не подразумевают лишь минимально возможный размер этих расходов в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционной жалобы не указывает иного конкретного способа прибыть в Санкт-Петербург в дату судебного заседания, обеспечивающего своевременную явку в суд. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства, в данном случае, лежит именно на том лице, которое на него ссылается в обоснование своих возражений.

Прибытие для участия в судебном процессе, проходящем в другом городе, накануне даты судебного заседания не выходит за рамки разумности и целесообразности, следовательно, расходы на оплату проживания представителя должника в Санкт-Петербурге, правомерно возмещены судом первой инстанции за счет ответчика.

Довод о наличии у истца возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи также правомерно отклонен судом, поскольку участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 по делу № А42-3988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян