Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-131310/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.10.2020 Дело № А40-131310/20-114-1000

Резолютивная часть решения объявлено 21.10.2020

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020

Арбитражный суд в составе судьи Н.П. Тевелевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» (105318, <...>, эт. 4, ком. 16, ИНН <***>)

о взыскании 4 094 458 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 14.09.2020 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 от 24.07.2020 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 03.2004.03-ТЭ от 01.11.2006 в размере 1 609 455 руб. 59 коп., 50.440руб.40коп. пени за период с 21.03.2020 по 03.07.2020, и далее по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истцом было подано письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 150 АПК РФ, в части взыскания задолженности в размере 1 609 455 руб. 59 коп.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство Истца, суд пришел к выводу о его удовлетворении, так как, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку на основании Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 за период с 21.03.2020 по 04.09.2020 в размере 70 176 руб. 08 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иском заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявил о погашении задолженности и снижении неустойки.

В отсутствие возражений против рассмотрения дела, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ПАО «МОЭК» (Истец) и ОАО «Автодормехбаза» СВАО (Ответчик, Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 03.200403-ТЭ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором. Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения Сторонами может осуществляться подписание и обмен посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через Оператора ЭДО иными документами, связанными с исполнением Договора, в том числе Актами сверки взаиморасчетов между Сторонами. Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения к договору Стороны признают, что используемые Сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями Договора Истец поставил Ответчику за период февраль -март 2020 тепловую энергию на общую сумму 1 609 455,59 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 02.2020г. на общую сумму 1 609 455,59 руб., которая Ответчиком была погашена, после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, Истец отказался от исковых требований в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени по договору теплоснабжения № 03.200403-ТЭ от 01.11.2006 за период просрочки с 21.03.2020 по 04.09.2020 в размере 70 176,08 руб.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд установил, что Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате по спорным Договорам, в связи с чем, требования Истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная ПАО «МОЭК» законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 401, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 110, 123, 124, 150,156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять заявление истца - Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 609 455 руб. 59 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 609 455 руб. 59 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 70 176 (семьдесят тысяч сто семьдесят шесть) руб. 08 коп. пени, 29 599 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.П. Тевелева