Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А58-1275/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1275/2017
22 июня 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308) от 27.02.2017 № 16-08/451 к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) о взыскании 1 189 725,04 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Алданского районного суда и выполнении судебного поручения судьей Швецовой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Безруковой Ю.С.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2015 №3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском от 27.02.2017 № 16-08/451 к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 189 725,04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда от 30.09.2015 №348.

Ответчиком представлен отзыв от 26.04.217 №ЭСС10/1/679, в котором произведен контррасчет неустойки в размере 1 151 973,32 руб. Исковое заявление ответчик считает не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 159 209,51 руб., исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, считает, что расчет неустойки рассчитан верно, в соответствии с пунктом 12.2 Договора подряда. Также истец ссылается, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности неустойки, предъявляемой ответчику истцом.

Судом установлены обстоятельства дела.

30.09.2015 между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Заказчик) и ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (Подрядчик) заключен договор подряда №348, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию и выполнить работы по: Техническому перевооружению ПС №2 110/35/6 кВ «Лебединый» (замена МВ МКП-110 на LTB), в том числе ПИР и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок начала работ по Договору с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.09.2016.

Согласно пункту 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 к договору), Сводной таблицей стоимости работ (приложение №2) и Календарным планом выполнения работ (приложение №3) и сдать результат.

Цена договора определяется на основании протокола заседания закупочной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ с приложением локальных смет (Приложение №2), которая составляет 8 402 013 руб., НДС 1 512 362,34 руб. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 9 914 375,34 руб. (пункт 5.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части порядка расчетов и ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.16.1 Договора).

Согласно Календарному плану выполнения работ, являющемуся приложением №3 к договору, в срок до 30.09.2016 подрядчиком должны быть выполнены строительно-монтажные пусконаладочные работы на сумму 9 324 507,50 руб.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 строительно-монтажные пусконаладочные работы на сумму 9 324 507,50 руб. выполнены ответчиком 30.11.2016.

Платежным поручением от 20.12.2016 №1743 истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 9 324 507,50 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору подряда от 30.09.2015 №348, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 189 725,04 руб. за период с 30.09.2016 по 30.11.2016.

До обращения в суд истцом направлена ответчику претензия от 23.01.2017 №16-12/119 об уплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком выполнены работы на сумму в размере 9 324 507,50 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.11.2016 на указанную сумму.

Истец, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме платежным поручением №1743 от 20.12.2016.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работы в размере 1 189 725,04 руб. за период с 30.09.2016 по 30.11.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать 1 189 725,04 руб. неустойки, исходя из следующего расчета: 9 914 375,34*0,2%*60 дней = 1 189 725,04 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком представлен на сумму 1 151 973,32 руб. исходя из следующего расчета:

дата выполнения работ: 29.02.2016 (акт о сдачи-приемки рабочей документации), стоимость работ 589 867,84 руб.*0,2%*28 дней = 33 032,72 руб.;

дата выполнения работ: 30.11.2016 (акт о приемке выполненных работ), стоимость работ 7 286 171,96 руб.*0,2%*60 дней = 874 340,40 руб.;

дата выполнения работ: 30.11.2016 (акт о приемке выполненных работ), стоимость работ 1 653 104,48 руб.*0,2%*60 дней = 198 372,60 руб.;

дата выполнения работ: 30.11.2016 (акт о приемке выполненных работ), стоимость работ 386 231,06 руб.*0,2%*60 дней = 46 227,60 руб.

Между тем, сторонами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполненных работы должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не от общей суммы договора, а от стоимости просроченного обязательства по отдельным этапам работ в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки выполненных работ.

С учетом изложенного, неустойка подлежит перерасчету: 9 324 507,50 руб. (стоимость просроченного обязательства)*0,2%*60 дней = 1 118 940,90 руб.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 1 118 940,90 руб. за период с 01.10.2016 по 29.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Так, установленная спорными договорами неустойка (73% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком.

Кроме того, суд также учитывает установленное неравенство ответственности заказчика и подрядчика, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 12.1 и 12.2 Договора), при котором Заказчик имел более выгодное по сравнению с Подрядчиком положение, а именно пунктом 12.1 Договора подряда хоть и установлена неустойка за нарушение Заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работы в размере 0,2%, тем не менее установлен предельный размер неустойки – не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, когда как пунктом 12.2 того же Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное выполнение работ - в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Центрального банка Российской Федерации, с 19.09.2016 года ключевая ставка снижена до 10% годовых.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за спорный период следует взыскать 305 721,56 руб. за период с 01.10.2016 по 29.11.2016, исходя из следующего расчета: 9 324 507,50 руб.* 20%/366 *60 дней= 305 721,56 руб.

Суд считает, что расчет взыскиваемой суммы соответствует компенсационной природе неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) и нормам, устанавливающим соотношение убытков и неустойки (статья 394 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 305 721,56 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 20 100,95 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2017 №84.

Кроме того, определением суда от 18.04.2017 произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 796,30 руб.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 415,86 рублей возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда № 348 от 30 сентября 2015 года в размере 305 721 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 415,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских