Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-52479/2019

4467/2019-673683(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52479/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, ФИО3 д.21, кв.162, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (адрес: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Заводская 6, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО4 (адрес: Россия 188691, <...>, Ленинградская, Всеволожский р-он)

о взыскании неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств в размере 4 796 321,88 руб.

при участии

- от истца: ФИО5 (представитель по доверенности от 15.03.2019) - от ответчика: ФИО6 (представитель по доверенности от 01.07.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в период гарантийных обязательств в размере 4 796 321,88 руб., начисленной за период с 24.12.2016 по 31.03.2017.

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3847/2019.

Определением суда от 16.07.2019 суд отклонил Ходатайство закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-3847/2019, а также

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Симонову Елену Меркурьевну.

Протокольным определением от 05.11.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 3 142 370 руб. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 31.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» и ФИО4 заключен договор № 279297-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок построитель жилой дом № 7/1 по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (жилой комплекс «Кудрово», 7-й пусковой комплекс), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 Договора квартира обладает следующими характеристиками: двухкомнатная, площадь 52,54 кв. м., месторасположение квартиры: секция 2, этаж 18, условный номер (индекс) - 279, строительные оси 13-16, И-Н.

Стоимость Квартиры в соответствии с п.5.1. Договора, составила 4 894 206 рублей и была оплачена Участником долевого строительства, что подтверждается материалами дела.

По результатам строительства Объекта Квартире был присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.

24.08.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Участника долевого строительства на Квартиру.

В процессе эксплуатации Квартиры Собственник, начиная с марта 2016 года, неоднократно выявлял недостатки Квартиры, а именно: недостаточную теплоизоляцию и гидроизоляцию со стороны фасада и крыши многоквартирного дома, что приводило и приводит к регулярному намоканию и промерзанию стен и потолка внутри Квартиры, образованию плесени и грибка на внутренней отделке Квартиры. Недостатки Квартиры были выявлены в период гарантийного срока по Договору. Недостатки Квартиры фиксировались Застройщиком, признавались гарантийным случаем, однако так не были устранены Застройщиком, несмотря на неоднократные обращения Собственника к Застройщику с заявлениями об устранении указанных недостатков Квартиры.

Собственник неоднократно просил устранить одни и те же постоянно возникающие недостатки в Квартире, устранить причину их появления, а также множественными актами, составленными с участием Ответчика, фиксирующими эти недостатки и подтверждающими, что данные недостатки являются гарантийным случаем.

Собственник 04 февраля 2019 года обратился к Застройщику с требованием о выплате указанной неустойки, что подтверждается претензией ФИО4 № б/н

от 01.02.2019 г., описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 04.02.2019 г. и почтовой квитанцией от 04.02.2019 г.

01 марта 2019 года между Собственником ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 01/03-2019 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым Собственник уступил в пользу Цессионария право требовать от Застройщика уплаты неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры в период гарантийных обязательств в размере 8 124 381 рублей 96 копеек.

23 марта 2019 Собственник (цедент) направил Застройщику уведомление о заключении Договора цессии с приложением оригинального экземпляра указанного договора цессии по адресу места нахождения Застройщика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 23.03.2019 г.

23 марта 2019 г. Цессионарий (Истец) направил по адресу места нахождения Застройщика требование об уплате в его пользу неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры в период гарантийных обязательств в размере 8 124 381 рублей 96 копеек.

Не получив удовлетворения требований от застройщика, истец обратился в суд.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного

договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела договору долевого участия в строительстве № 279297-КЛ7/1 от 21 октября 2014 гарантийный срок на объект устанавливается договором на пять лет и исчисляется со дня предоставления квартиры дольщику в пользование.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают, что недостатки являются гарантийными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представителями сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, однако истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (строительно-техническое исследование) Автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза» № 214ис-19 от 07.10.2019, согласно которому специалист ответил на 3 вопроса:

- каковы причины образования дефектов стен и потолка? Причинами образования дефектов стен и потолка в квартире № 153 послужили очевидные нарушения требований Свода правил СП 50.13330.2012, «Проектирование тепловой защиты зданий» еще на стадии проектирования тепловой зашиты жилого дома.

- Устранены ли в полном объеме, выявленные неоднократные начиная с марта 2016 года недостатки Квартиры, и достигнута ли цель восстановления потребительских свойств двухкомнатной квартиры - для постоянного безопасного и комфортного проживания людей в двухкомнатной квартире № 153? Нет, не устранены выявленные неоднократные недостатки двухкомнатной квартиры и обнаруженные следы плесени на материалах отделки стен и потолка, следы проникновения воды на поверхности стен, следы разрушения отделки помещении квартиры не позволяют достигнуть цель - восстановления потребительских свойств двухкомнатной квартиры - для постоянного безопасного и комфортного проживания людей в двухкомнатной квартире № 153.

- Какова стоимость устранения данных дефектов стен и потолка в квартире № 153 включая стоимость устранения повреждений внутренней отделки? Соответствует ли качество выполненных работ на объекте - «двухкомнатная квартира» нормативным требованиям в области строительства законодательству Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.5 договору № 154245-КЛ10/1? Стоимость устранения дефектов и отступлений от нормативных требований при проектировании конструкций тепловой защиты фасадов жилого дома в пределах восстановления потребительских свойств

двухкомнатной квартиры - для постоянного безопасного и комфортного проживания людей в двухкомнатной квартире № 153, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, деревня Кудрово, улица Столичная, д. 1 составляет 3 206 483,23 рублей.

Представитель общества просил суд не принимать данное заключение во внимание в связи с допущенными существенными нарушениями. Приобщил в материалы дела отчет по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.

Между тем, в материалах дела имеются заявления истца в адрес ответчика о выявлении недостатков от 04.03.2016, 21.10.2016, 26.11.2016, 29.11.2016, 09.12.2016, 05.06.2016, 06.10.2017, а также претензия от 20.02.2018.

Также сторонами приобщены акты осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации, об устранении гарантийных замечаний, обследования работы естественной вентиляции, об исполнении гарантийных обязательств от 20.04.2016, от октября 2016 года, 03.10.2016, 08.11.2016, 18.11.2016, 15.12.2016, 29.12.2016, 02.02.2017, 14.02.2017, 28.02.2017, 08.06.2017, 23.06.2017, 24.10.2017, 25.12.2017, 28.01.2019 года.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона 214-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что проданная квартира имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 5 статьи 7 Закона 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично

либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона 214-ФЗ).

Судом установлено, что после многократного обращения Собственника к Застройщику и составления в 2016 году Застройщиком актов о выявления недостатков Квартиры, признания этих недостатков гарантийным случаем, недостатки не были устранены.

13 декабря 2016 года Собственник передал Застройщику очередное заявление с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки Квартиры. Таким образом, срок об устранении недостатков был согласован. Недостатки должны были быть устранены до 23 декабря 2016 года включительно. 07.06.2017 года Собственник снова обнаружил плесень в Квартире и обратился к Застройщику за устранением причин ее появления, о чем 08.06.2017 Застройщиком был составлен акт, недостатки снова были признаны Застройщиком гарантийными и устранены не были.

Таким образом, Застройщик в указанный срок недостатки по своим гарантийным обязательствам не устранил, следовательно, с 24 декабря 2016 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п.1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма неустойки с учетом уточнения требований составляет 3 142 370 руб., что подтверждается расчетом истца.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на устранение заявленных дольщиком недостатков в установленный законом срок, а также указывал, в случае установления судом нарушения застройщиком предусмотренных законом сроков, на необходимость расчета неустойки от стоимости произведенных им работ по устранению недостатков. Суд отклоняет возражения ответчика ввиду следующего.

Ответчиком 05 ноября 2019 года в материалы дела представлены 4 локальные сметы (изготовленные самим Ответчиком) на выполнение работ по дополнительному утеплению ограждающих конструкций. Ранее 8 сентября 2019 года, Ответчиком передана в материалы первая смета, также содержащая перечень работ, которые были выполнены Ответчиком с целью устранить строительные недостатки Квартиры ФИО4

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на проведенные работы, о проведении которых заверяет Ответчик, результат работ не достигнут, недостатки по состоянию на 2017 год, по состоянию на 2018 и январь 2019 года сохраняются и продолжают присутствовать, углы Квартиры продолжают промерзать (подтверждается Отчетом ООО «Сетл Сити» от 04 декабря

2018 года, имеется в материалах дела) плесень и черный налет продолжает проявляться на стенах Квартиры (подтверждается Актом осмотра от 28 января 2019 года, выданным ООО «ЖКХ «Семь столиц» - управляющей компанией, имеется в материалах дела).

Следовательно, все попытки устранить недостатки строительных конструкций теми способами, которые использовал на протяжении нескольких лет Застройщик, безрезультатны, объем работ - недостаточен, принять локальные сметы к расчету неустойки по настоящему спору по этой причине невозможно, так как перечисленный в них перечень работ является недостаточным и в целом неверным для устранения недостатков и утепления конструкций внешних стен Квартиры.

Представленные ответчиком последние результаты тепловизионного обследования судом в расчет не принимаются, поскольку регистрация тепловых полей ограждающих конструкций производилась 06.03.2019, что выходит за пределы спорного периода.

Также имеются иные основания не принимать для расчета неустойки по настоящему делу локальные сметы, изготовленные Ответчиком.

Расчеты, представленные Ответчиком, не могут служить допустимым, достоверным доказательством, а так же учитываться судом при принятии решения по следующим причинам:

- в локальных сметах Ответчика отсутствует исследовательская часть, которая является обязательной и неотъемлемой частью при составлении подобных документов. Как следствие невозможно проверить обоснованность данных указанных в расчете.

- в локальных сметах Ответчика отсутствуют общие сведения о лице, который производил расчет, такие как: сведения об образовании, квалификации. Документы, подтверждающие образование и квалификацию лица, производившего расчет, в обязательном порядке должны быть представлены, иначе невозможно проверить обладает ли лицо необходимыми знаниями в специальной области, которые необходимы для составления подобных расчетов.

- в локальных сметах Ответчика учитываются исключительно стоимость работ по утеплению в недостаточном объеме (см. выше, результат работ не достигнут), тогда как в действительности имеются недостатки Квартиры в виде черных точек, плесени на стенах и потолке, образовании плесени и конденсата на стенах и потолке во всех помещениях Квартиры, включая ванную комнату, нарушение температурного режима квартиры, стоимость работ по внутренней отделке не учитывалась Ответчиком при составлении расчетов.

Истцом представлено в материалы дела Заключение специалиста (строительно- техническое исследование) № 214-ис-19 от 07.10.2019, выполненное Автономной Некоммерческой Организацией «Акцент - судебная экспертиза», в котором присутствуют все необходимые для таких расчетов реквизиты, данные и необходимые сведения:

- исследовательская часть с осмотром Квартиры, фотофиксацией

- перечислены и приняты во внимание Акты, составленные Ответчиком с перечнем и характером исследуемых недостатков Квартиры

- исследование проведено как и по строительно-технической части, так и по материалам дела (Акты застройщика имеются в материалах дела), так и по сметной части

- в сметную часть включены не только работы по утеплению несущих конструкций Квартиры, но и по отделке самой Квартиры, устранению черного налета, противогрибковой обработке, минимально необходимым отделочным работам внутри Квартиры

- сведения о лицах, производивших осмотр, исследование и расчеты (сведения об их образовании, квалификации: дипломы, сертификаты соответствия, свидетельства, удостоверения)

- список использованной литературы, ссылки в расчетах на конкретные нормы, правила и стандарты (ГОСТ и СП).

Таким образом, представленное Истцом строительно-техническое исследование № 214ис-19 от 07.10.2019, выполненное третьим лицом - экспертной организацией, является допустимым достоверным доказательством в отличие от локальных смет, выполненных Ответчиком самостоятельно. Кроме того, объем работ, перечисленный в указанных сметах не возымел

результата: недостатки продолжали оставаться по состоянию на декабрь 2018 года и январь 2019 года (о чем указано выше, подтверждено материалами дела).

В возражениях на исковое заявление Ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, приступив к строительству объекта обязан был предпринять все зависящие от него действия для соблюдения технических регламентов и требований, а также договора, построить объект без недостатков, а в случае обнаружения таковых, исправить их таким образом, чтобы недостатки не проявлялись вновь и вновь в течение длительного периода времени. Однако Ответчик этого не сделал.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Эта позиция поддержана также Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.8, п.73).

Из разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчик не представил, подлежащая взысканию законная неустойка является соразмерной.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

На основании указанных разъяснений Высших Судов РФ взыскиваемая неустойка является соразмерной, призванной компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом не может считаться добросовестным поведение Ответчика, который, не оспаривая свою обязанность уплатить неустойку, отказался от ее уплаты в отсутствие соответствующего судебного решения, а также так и не устранил недостатки, имеющиеся в Квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку суд считает наличие нарушение прав истца доказанными, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 142 370 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" в доход федерального бюджета 38 712 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.02.2019 10:59:35

Кому выдана Егорова Дарья Андреевна