Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А09-10226/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10226/2023
город Брянск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НерудИнвест»

к АО «Центродорстрой»

о взыскании 7 749 116 руб. 83 коп. (в редакции уточнения),

третье лицо: ОАО «РЖД»,


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 08.10.2023);

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании 7 749 116 руб. 83 коп. (в редакции уточнения), из которых: 7 664 763 руб. 83 коп., в том числе: 5 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 06 от 29.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 04.12.2023 в размере 694 118 руб. 67 коп., начиная с 05.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 000 000 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на день платежа за каждый день просрочки, и 1 970 645 руб. 16 коп. - штрафные санкции, начисленные по пункту 4.2 договора оказания услуг № 06 от 29.06.2022, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя и 74 353 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал, возражал против применения правил статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 17.04.2024 в 09 час. 43 мин. представил ходатайство посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» об отложении судебного разбирательства (данное ходатайство зарегистрировано 10 час. 04 мин.), тогда как судебное заседание назначено на 17 апреля 2024 года на 09 час. 50 мин.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, в целях соблюдения прав, участвующих в деле лиц, а также учитывая, что позиция ответчика изложена в отзыве на настоящее исковое заявление, согласно которому последний не признает исковые требования, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафных санкций, применив правила статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Согласно письменному отзыву ОАО «РЖД» относит рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 между АО «Центродорстрой» (Ответчик) и ООО «НерудИнвест» (Истец), был заключен договор № 06 оказания услуг.

По условиям заключенного договора АО «Центродорстрой» (Заказчик) поручает, а ООО «НерудИнвест» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по приёму, выгрузке из ж/д вагонов и погрузке на автотранспорт Заказчика, приходящих в адрес Исполнителя на станцию «Брянск Орловский» Московской ж.д. вагонов с инертными материалами, принадлежащими Заказчику.

Во исполнение рассматриваемого договора услуги Исполнителем были оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД.

В соответствии с п.3.1 заключенного договора, расчеты по данному договору осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не менее чем за одни сутки до прибытия вагонов на станцию назначения.

Однако, данное условие Заказчиком не исполнялось и согласно акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2023 АО «Центродорстрой» не оплачены оказанные услуги на сумму 7 341 451,55руб.

15.11.2023 ответчиком была произведена частичная оплата суммы долга по договору в размере 2 341 451,55 руб.

Таким образом, задолженность АО «Центродорстрой» по договору оказания услуг №6 от 29.06.2022 перед ООО «НерудИнвест» составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2023 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 694 118,67 руб..

Услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора оказывались на тупике, расположенном по адресу: <...> с использованием подъездных путей необщего пользования.

Вместимость данной базы для выгрузки составляет не более 7 вагонов.

Согласно п. 1.5 договора № 6 от 29.06.2022 Услуги оказываются в соответствии с Согласованными Заявками Заказчика, поступившими к Исполнителю не менее чем за 3 рабочих дня до момента оказания услуг.

В нарушение данного условия договора Заказчик без согласования заявок направлял вагоны с материалом в хаотичном порядке, в некоторых случаях более 40 вагонов в день, тем самым не согласованные вагоны простаивали ожидая время выгрузки.

Так, например, только за 25.09.2023, согласно Актов общей формы и Ведомостям подачи и уборки вагонов, ответчиком для оказания услуг в адрес Истца было направлено 28 вагонов, за простой которых в последствии АО «РЖД» была взыскана плата за их простой.

Всего за простой вагонов, по вине АО «Центродорстрой», ОАО «РЖД» с ООО «НерудИнвест» были взысканы штрафные санкции в размере 1 970 645,3 руб.

Согласно п.4.2. Договора № 6 от 29.06.2022 - штрафные санкции за пользование нагонами и прочие платежи, выставленные структурами ОАО «РЖД» в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе по авансированию и предоставлением необходимой информации), а так же по другим основаниям, не зависящим от Исполнителя, оплачивает Заказчик.

Руководствуясь данным пунктом, Истцом в адрес Ответчика был направлен УПД для оплаты указанной суммы, однако указанная она оплачена не была.

ОАО «РЖД» с ООО «НерудИнвест» были взысканы штрафные санкции в размере 1 970 645,3 руб., в том числе за простой принадлежащих Ответчику вагонов, произошедших не по вине Истца.

27.06.2023 в адрес АО «Центродорстрой» была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

11.10.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, соответствующие проценты и возместить взысканные ОАО «РЖД» штрафные санкции по УПД № 235 от 02.10.2023 Однако указанная претензия так же была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5.2 договора при невозможности достижения согласия спорные вопросы передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в полном размере не представил, сумму долга не оспорил.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности по договору оказания услуг № 06 от 29.06.2022 в размере 5 000 000 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 06 от 29.06.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 04.12.2023 в размере 694 118 руб. 67 коп. с продолжением их начисления, начиная с 05.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 000 000 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на день платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд считает правомерным требование о взыскании процентов на сумму неоплаченного долга 5 000 000 руб. за период с 18.08.2022 по 04.12.2023 в размере 694 118 руб. 67 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 05.12.2023.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца по основному иску, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, тогда как не учитывая установленную договором равную имущественную ответственность сторон, не представил доказательств ее несоразмерности.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, согласно п.4.2. Договора № 6 от 29.06.2022 штрафные санкции за пользование вагонами и прочие платежи, выставленные структурами ОАО «РЖД» в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе по авансированию и предоставлением необходимой информации), а так же по другим основаниям, не зависящим от Исполнителя, оплачивает Заказчик.

ОАО «РЖД» с ООО «НерудИнвест» были взысканы штрафные санкции в размере 1 970 645 руб. 16 коп., в том числе, за простой принадлежащих Ответчику вагонов, произошедших не по вине Истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 970 645 руб. 16 коп. - штрафные санкции, начисленные по пункту 4.2 договора оказания услуг № 06 от 29.06.2022.

ООО «НерудИнвест» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом НДФЛ 13 %, оплату государственной пошлины в размере 74 353 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг № 01 от 08.10.2023, платежное поручение от 23.10.2023 № 194.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 10 000 руб.

При цене иска, равной 7 664 763 руб. 83 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 61 324 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 23.10.2023 № 193 в размере 74 353 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, тогда как 13 029 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 № 193.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центродорстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ИНН <***>) 7 664 763 руб. 83 коп., в том числе: 5 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 06 от 29.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 04.12.2023 в размере 694 118 руб. 67 коп., начиная с 05.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 000 000 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на день платежа за каждый день просрочки, и 1 970 645 руб. 16 коп. - штрафные санкции, начисленные по пункту 4.2 договора оказания услуг № 06 от 29.06.2022, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя и 61 324 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 029 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 № 193.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова