Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А53-7988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» ноября 2024 года Дело № А53-7988/2024


Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 764 586, 98 руб. (уточнение до 941 878, 68 руб.)


при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик) о взыскании 1 764 586, 98 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Истец, согласившись частично с доводами ответчика, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика пени в размере 941 878,68 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заедании, состоявшемся 23.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и соответствующих дополнениях, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» железнодорожным отправлением была отгружена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, указанными в расчете истца.

По указанным в расчете истца транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 N 27, что подтверждается железнодорожными накладными и расчетом пени, представленными в материалы дела.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени в сумме 941 878, 68 руб. за просрочку доставки груза, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика 941 878, 68 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 941 878, 68 руб.

Вместе с тем, судом учтены возражения ответчика относительно повторного взыскания пени по железнодорожной накладной ЭЕ 412831 суд полагает обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензий и исков о взыскании пени за нарушение сроков доставки предоставлено как грузополучателю (получателю), так и грузоотправителю (отправителю). Из этого следует, что грузоотправитель и грузополучатель являются в отношении перевозчика солидарными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В силу пункта 3 этой статьи исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Грузоотправитель и грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги». Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что по железнодорожной накладной ЭЕ 412831 в рамках дела № А40-234494/2023 было взыскано в общей сумме 59 277,50 руб. пени за просрочку доставки груза. На момент рассмотрения настоящего дела по указанному делу было вынесено решение, то есть требования в части указанной накладной были удовлетворены в пользу одного из солидарных кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЕ 412831 на сумму 59 277,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

В данном деле иск предъявляет грузополучатель, который, при этом, уже взыскивал пени с ОАО «РЖД».

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Пени в размере 212 139,76 руб. не могут быть заявлены и удовлетворены повторно.

С учетом изложенного, из расчета заявленных требований подлежит исключению пени по железнодорожной накладной ЭЕ 412831, ЭЕ 889872, ЭЗ 805836.

Довод ответчика о неверном расчете на сумму в размере 282 687,68 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Даты доставки грузов, указанные самостоятельно ответчиком в ж/д накладных, подлежат обязательной проверке судом на соответствие:

- Уставу железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - УЖТ РФ)

- Приказу Минтранса России от 07.08.2015 № 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее по тексту - Правила № 245).

По данной категории дел проверка сроков доставки грузов как раз определяется, исходя из сравнения фактического срока доставки и нормативного срока доставки грузов.

Дата истечения срока доставки, указанная ответчиком самостоятельно в ж/д накладной, не имеет приоритета перед положениями действующего законодательства, так как ответчик указывает расчетную дату прибытия, которая должна укладываться в нормативный срок доставки грузов.

УЖТ РФ и Правила №245 являются императивными нормативно-правовыми актами, которыми закреплен нормативный срок доставки вагонов.

Фактические сроки доставки грузов не могут превышать нормативные сроки, которые на федеральном уровне учитывают специфику перевозки грузов ж/д транспортом и как раз на основании которых происходит определение отклонения сроков доставки грузов и оснований для начисления пени по статье 97 УЖТ РФ.

Статья 33 УЖТ РФ: «Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей».

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ": «При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом».

Следовательно, ст. 33 УЖТ РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 прямо говорят о необходимости корректировки сроков и проверке их на соответствие нормам УЖТ РФ и Правил № 245.

Волеизъявление перевозчика по поводу самостоятельного установления сроков доставки вагонов не может иметь приоритет перед УЖТ РФ и Правилами №245, которые и были разработаны в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, чтобы перевозчик в силу своего монопольного положения на рынке не мог в одностороннем порядке устанавливать для других участников сроки доставки грузов.

В том случае, если:

1. фактический срок доставки меньше или равен нормативному сроку (УЖТ РФ, Правила №245), то истец не обращался бы с настоящим иском к перевозчику;

2. фактический срок доставки превышает нормативный срок доставки, именно этой причиной обусловлено право истца на предъявление требований о взыскании пени в виде разницы между фактическим и нормативным сроком доставки грузов.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания пени в размере 212 139,76 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат удовлетворению, судом признаются обоснованными в сумме 729 738, 92 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 364 869, 46 руб. (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 364 869, 46 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 545 от 06.03.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 30 646 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 919,75 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина в размере 8 808,43 руб. подлежит возврату в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 364 869, 46 руб. (50% от обоснованно заявленной суммы в размере 729 738, 92 руб.) и государственную пошлину в сумме 16 919, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 808, 43 руб. по платежному поручению от 06.03.2024 № 545 (сумма указанная в платежном поручении 30 646 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук