Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А19-6581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6581/2024
г. Иркутск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ, СТР. 105А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 666504, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РП, ФИО2, ЗД. 9)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАИР» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАЗАЧИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/1)

о взыскании 4 570 526 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024

от ответчиков:

от ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» - не явилось, извещено,

от  ООО «КАИР» ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2024,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАИР»  (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2021 № 01/1123 в сумме 4 570 526 руб. 40 коп., из них:4 012 076 руб. 40 коп – основной долг, 558 450 руб. – расходы по уплате страховой премии.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ООО «КАИР» заявленные требования не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «БАЙКАЛ ЛЕС»  также поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2021 между ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» (лизингополучатель) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 01/1123 по условиям которого лизингодатель на условиях согласования с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика ОАО «Сибирская Аграрная Группа» прогулочное морское судно jeanneau prestige 600, 2011 г.в., б/у (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 2), и предоставить лизингополучателю за плат во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3.5 договора лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме перечислять лизинговые платежи лизингодателю по реквизитам, указанным в пункте 14 договора, в порядке и в сроки, предусмотренными приложением № 3 к договору. Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 10 числа месяца, указанного в графике платежей в качестве расчетного.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что лизинга если просрочка оплаты очередного платежа по графику платежей превысит 1 (один) календарный день, Лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» начислило неустойку по договору лизинга за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 26.01.2024 в общем размере 4 012 076 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга лизингодатель предмета лизинга в свою пользу или пользу банка, предоставившего заемные средства для приобретения предмета лизинга на срок 24 (двадцать четыре) полных месяца с момента передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю,

на условиях страхования маломерных судов/водного транспорта (КАСКО маломерных судов). Расходы Лизингодателя по страхованию Предмета лизинга на указанный срок страхования включены в лизинговые платежи.

На основании подпункта 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга на условиях страхования маломерных судов/водного транспорта (КАСКО маломерных судов) в пользу лизингополучателя или пользу банка, предоставившего заемные средства для приобретения предмета лизинга, на период со дня, следующего за днем окончания страхования предмета лизинга лизингодателем в соответствии с п. 3.2. договора, и до момента перехода права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю.

В случае невыполнения лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, Лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга и уплатить страховую премию. При этом лизингополучатель обязан компенсировать расходы лизингодателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя.

В связи с длительной просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору, окончанием периода страхования, а также неисполнением требования о страховании предмета лизинга (исх. № 2023-11-07/2 от 07.11.2023 года) для обеспечения предмета лизинга страховой защитой ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключили договор страхования маломерного судна № 231703-522-000006 от 08.11.2023 на период с 09.11.2023 по 08.05.2024, страховая премия составила 465 376 руб.

04.04.2023 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (кредитор) и ООО «КАИР» (поручитель) и ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» (должник) заключен договор поручительства № КИР-П01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по: договору финансовой аренды (лизинга) No01/1123 от 29.10.2021.  В соответствии с договором лизинга на момент его заключения: общая сумма платежей составляет 89 111 476 руб.  06 коп., в т.ч. НДС 20%; срок финансовой аренды (лизинга) составляет 23 (двадцать три) календарных месяца. Просроченная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 04.04.2023 составляет 6 839 145,53 руб., в т.ч. НДС 20%

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Закона о лизинге договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены в статье 15 Закона о лизинге, в пунктах 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя и лизингополучателя, в том числе лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным 6 договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона лизинга  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2  статьи 28 Закона лизинга  размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.3.5 договора сторонами согласовано, что лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме перечислять лизинговые платежи лизингодателю по реквизитам, указанным в пункте 14 договора, в порядке и в сроки, предусмотренными приложением № 3 к договору. Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 10 числа месяца, указанного в графике платежей в качестве расчетного.

Ввиду несвоевременного внесения платежей, истец начислил ответчикам неустойку в сумме 4 012 076 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку если просрочки оплаты очередного платежа по графику платежей превысит 1 календарный день, лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

 Таким образом, просрочки платежей ответчиками не оспаривается и установлен судом, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1 %,

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 8.1 договора санкцию за нарушение внесения лизинговых платежей. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиками не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

С учетом выше сказано, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование по возмещению расходов на оплату страховой премии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, подписав договоры лизинга, ответчик выразил свое согласие  на присоединение к условиям договора, в том числе содержащим отсылку на правила представления имущества в лизинг и принял на себя обязанность исполнять обязательство в соответствии с договором и правилами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга на условиях страхования маломерных судов/водного транспорта (КАСКО маломерных судов) в пользу лизингополучателя или пользу банка, предоставившего заемные средства для приобретения предмета лизинга, на период со дня, следующего за днем окончания страхования предмета лизинга лизингодателем в соответствии с п. 3.2 договора, и до момента перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В случае невыполнения лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга и уплатить страховую премию. При этом лизингополучатель обязан компенсировать расходы лизингодателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Лизингодателя.

В связи с длительной просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору, окончанием периода страхования, а также неисполнением требования о страховании предмета лизинга (исх. № 2023-11-07/2 от 07.11.2023 года) для обеспечения предмета лизинга страховой защитой ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключили договор страхования маломерного судна № 231703-522-000006 от 08.11.2023 на период с 09.11.2023 по 08.05.2024, страховая премия составила 465 376 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики не возражали относительно соблюдения условий договора в части страхования лизингового имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов на страхование предмета лизинга в материалы дела также не представлено.

Поскольку условиями договоров и правилами предоставления имущества в лизинг на ответчика возложена обязанность страхования предмета лизинга, а также предоставлено истцу право, в случае неисполнения таковой обязанности, на оплату страховой премии за свой счет с правом требования возмещения понесенных расходов на страхование, а доказательств подтверждающих возмещение истцу расходов на страхование предмета лизинга не представлено, суд находит требование о взыскании суммы задолженности по оплате страховым взносам в размере 558 450 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Из заявленных требований, иск заявлен к ответчикам солидарно, рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 04.04.2023 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «КАИР» и ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» заключен договор поручительства № КИР-П01.

Согласно пункту 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом чего, требования о солидарном взыскании задолженности заявлено обоснованным.

Учитывая изложенное,  суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 45 853 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 45 853 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 853 руб.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ЛЕС», Общества с ограниченной ответственностью «КАИР» неустойку в сумме 4 012 076 руб. 40 коп., сумму расходов на оплату страховой премии в размере 558 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 853 руб.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             Т.Н. Пущина