Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А33-11796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года

Дело № А33-11796/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» (ИНН 2464203773, ОГРН 1072468019183)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2019, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 920 153 руб., неустойки в размере 276 742 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга и увеличении размера иска в части неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 520 153 руб., неустойку в размере 317 150 руб. 01 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление истца. Дело рассматривается с учетом удовлетворенного ходатайства.

Представитель ответчика представил в материалы дела проект мирового соглашения.

Представитель истца категорично заявил о нежелании заключать с ответчиком мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, просил рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика признал исковые требования в части задолженности, по требованию о взыскании неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2018 между ООО «ИК «А-Инж» (поставщик) и ООО «НТС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 718 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованной и подписываемой сторонами спецификацией, выступающей неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена продукции устанавливается в твёрдой денежной сумме и отражается в соответствующих спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Срок и порядок поставки, а также порядок оплаты продукции также определяются сторонами в спецификациях (п. 3.1. договора поставки).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока оплаты согласованного сторонами в спецификации о поставке соответствующей продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день такой просрочки.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен срок его действия: с момента подписания до 31.12.2018, а в части взаимных расчётов – до полного их завершения.

В спецификации № 1 от 27.04.2018, являющейся приложением № 1 к договору поставки, сторонами согласованы наименование товара, его количество и цена на общую сумму 1 014 303 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно указанной спецификации покупатель принимает товар путём самовывоза и осуществляет оплату товара в течение 45 календарных дней с момента получения товара. Срок поставки: 15 календарных дней с момента оплаты счёта.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 1 070 153 руб., что подтверждается товарными накладными № 652 от 24.05.2018 и № 2458 от 12.12.2018.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции. Товар для ответчика принят лицами, действующими по доверенностям.

В материалы дела истцом представлены копии доверенностей на лиц, уполномоченных получать от имени ответчика товар: № 89 от 23.05.2018, № 158 от 12.12.2018.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платёжными поручениями № 1350 от 27.12.2018, № 30 от 17.01.2019, № 335 от 30.04.2019, № 397 от 20.05.2019, № 436 от 04.06.2019.

Доказательств отплаты товара на сумму 520153 руб. в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты товара истец просит взыскать договорную неустойку по следующему расчету: по товарной накладной № 652 от 24.05.2018

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с
по

дней

1 014 303

09.07.2018

27.12.2018

172

1 014 303 * 172 * 0,1%

174 460, 12

-50 000

27.12.2018

Оплата задолженности

964 303

28.12.2018

17.01.2019

21

964 303 * 21 * 0,1%

20 250, 36

100 000

17.01.2019

Оплата задолженности

864 303

18.01.2019

30.04.2019

103

864 303 * 103 * 0,1%

89 023, 21

-100 000

30.04.2019

Оплата задолженности

764 303

01.05.2019

20.05.2019

20

764 303 * 20 * 0,1%

15 286, 06

-100 000

20.05.2019

Оплата задолженности

664 303

21.06.2019

04.06.2019

15

664 303 * 20 * 0,1%

9 964, 55

-100 000

04.06.2019

Оплата задолженности

564 303

05.06.2019

06.06.2019

2
564 303 * 20 * 0,1%

1 128, 61

Итого:

310 112, 91

по товарной накладной № 2458 от 12.12.2018:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с
по

дней

55 850

01.02.2019

06.06.2019

126

55 850 * 126 * 0,1%

7 037, 10

Итого:

7 037, 10

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий к товару не заявил, наличие задолженности перед истцом признал.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок оплаты товара сторонами согласован в спецификации, наступил.

Платёжными поручениями, представленными в дело подтверждается частичная оплата товара в размере 550 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 520 153 руб. по договору поставки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт наличия долга по оплате товара в заявленной истцом сумме признал.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный договором, требования истца о взыскании 520 153 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 310112 руб. 91 коп. за общий период с 09.07.2018 по 06.06.2019 по товарной накладной № 652 от 24.05.2018 и в размере 7 037 руб. 10 коп. за период с 01.02.2019 по 06.06.2019 по товарной накладной № 2458 от 12.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Ответчиком математический расчет неустойки не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, а также не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 317150 руб. 01 коп. неустойки за общий период с 09.07.2018 по 06.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 052 руб. согласно платежному поручению от 11.04.2019 № 810.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 837 303 руб. 01 коп., размер государственной пошлины составляет 19 746 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 306 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520153 руб. задолженности, 317150 руб. 01 коп. неустойки, а также 19746 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 5306 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко