Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А13-2551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2024 года

Дело №

А13-2551/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А13-2551/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дед Мороз-Сервис», адрес: 162393, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция», адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании       1 305 386 руб. основного долга, 1 058 668 руб. 04 коп. пеней.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, прокуратура Вологодской области.

 Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 31.05.2020 заключили договор поставки (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить сувенирную продукцию (далее – товар), согласно срокам поставки, ассортименту, количеству и цене, которые указаны в накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном документе (далее – УПД).

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что прием-передача поставляемого товара оформляется накладной или УПД, который подписывается покупателем либо его представителем по доверенности. В случае отсутствия такой доверенности факт приемки товара покупателем подтверждается наличием печати покупателя.

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, указанным поставщиком в счетах-фактурах и накладных или УПД. Оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 10 календарных дней со дня получения товара. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (пункты 3.1 – 3.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество, на основании товарной накладной от 31.05.2020 № 191, передало Компании товар на общую сумму 1 373 250 руб.

В нарушение договорных обязательств Компания полученный товар оплатила частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 305 386 руб.

Общество направило в адрес Компании претензии от 15.02.2023, 01.03.2023, в которых просило добровольно погасить задолженность в течение 7 календарных дней с даты получения, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи    486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи   71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество доказало факт передачи Компании товаров на спорную сумму.

Доказательств уплаты за товар заявленной суммы либо наличия обстоятельств, освобождающих Компанию от оплаты полученного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом суды, сделав правильный вывод о наличии у Компании задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворили иск о ее взыскании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Выражая сомнение в достоверности подписи генерального директора и печати на представленных истцом документах, ответчик имел достаточно времени для оформления соответствующего ходатайства о фальсификации этих доказательств и о проведении судебной экспертизы (иск принят к производству судом 03.04.2023, резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявление Компании о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Сторона, обладая процессуальными права, перечисленными в статье               41 АПК РФ, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А13-2551/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева