Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А70-4143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4143/2017
г.

Тюмень
06 июня 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жуковское» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Православной религиозной организации Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 311 186 руб. 95 коп.

установил:

товарищество собственников жилья «Жуковское» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Православной религиозной организации Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (далее – ответчик, религиозная организация) о взыскании задолженности и пени в сумме 311 186 руб. 95 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором признал требования в части взыскания основного долга и просил отказать в удовлетворении требований в части пени.

В обоснование своих доводов религиозная организация указала, что счета на оплату коммунальных платежей были направлены в адрес ответчика лишь с претензией 31.12.2016 и получены 17.01.2017, поэтому по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не представляется возможным определить период просрочки и рассчитать пени.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уточнении суммы пени (в части увеличения периода просрочки до 01.05.2017), просит взыскать 101 842 руб. 18 коп. за период с 11.02.2014 по 01.05.2017.

Ответчик представил возражения на уточнение иска.

Арбитражный суд принимает уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданное в срок для предоставления дополнительных документов, а именно в срок до 24.05.2017 в порядке п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10.

При этом суд уточняет, что право на увеличение и (или) уменьшение размера исковых требований – безусловное право истца, которым он может воспользоваться до рассмотрения дела по существу (за исключением случая заявления новых требований и одновременного изменения предмета и оснований иска) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., исковое заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22.06.2013 и Устава товарищества.

Ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером 72:23:0112001:4077, общей площадью 272,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В указанный период ответчик обязательства по внесению платы за названное помещение и коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (без учета взносов на капитальный ремонт) в размере 227 529 руб. 48 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательства, истцом были начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 101 842 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

31 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию № 179 с приложением квитанций на оплату услуг, которая была получена ответчиком 17.01.2017.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, поскольку в отзыве ответчика заявлено о признании суммы долга в размере 227 529 руб. 48 коп., арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 227 529 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК.

С учетом принятых увеличений иска в части периода для расчета неустойки, рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 842 руб. 18 коп. за период с 11.02.2014 по 01.05.2017 в порядке ч. 14 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По материалам настоящего дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности в сумме 227 529 руб. 48 коп., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено в сумме 101 842 руб. 18 коп. за период с 11.02.2014 по 01.05.2017.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что счета на оплату услуг в его адрес были направлены и получены только 17.01.2017, в связи с чем невозможно произвести расчет неустойки, исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доказательств своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, не выставление счетов, по мнению арбитражного суда, не освобождает собственника от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.

Так, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с товариществом, актов выполненных работ и направления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неполучение ответчиком от истца квитанций (счетов) на оплату (часть 2 статьи 155 ЖК РФ) не является основанием для его освобождения, как собственника спорного помещения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности своевременно и самостоятельно уплатить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку площадь помещения известна ответчику, как и известны утвержденные тарифы на оплату.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств не усмотрел наличия критериев, как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной истцом неустойки.

То обстоятельство, что истец не предоставил ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665 по делу № А34-3850/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 по делу № А21-737/2015.

Кроме того, арбитражный суд считает нужным указать, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 14.05.2015 № 22, в котором он сам указывает, что им были получены платежные документы за октябрь, ноябрь 2014 года.

Уточненный расчет пеней арбитражным судом проверен и признан правильными в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи удовлетворением иска, судебные расходы относятся на ответчика в размере 9 224 руб.

Поскольку при увеличении иска истец госпошлину в бюджет с увеличенной части иска не оплатил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 363 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Православной религиозной организации Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Жуковское» (625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 529 руб. 48 коп. задолженности, 101 842 руб. 18 коп. пени за период с 11.02.2014 по 01.05.2017, а также 9 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Православной религиозной организации Епархиальный Свято-Троицкий мужской монастырь г. Тюмени Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 363 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.