Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-90956/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90956/18
14 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «А7» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 109456, <...>; дата регистрации - 04.12.2008) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141100, <...>; дата регистрации - 22.06.2011)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А7» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Сервис» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Нефть Сервис» в пользу ООО «А7» сумму предоплаты за Товар по договору поставки от 25 октября 2015 года в размере 398 400 рублей, сумму неустойки в размере 1 260 936 рублей, сумму штрафа в размере 1 593 600 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 398 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

26 октября 2015 г. между ООО «Нефть-Сервис» (поставщик) и ООО «А7» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 026-10/15/ДТ.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, срок, цена каждой партии Товара согласовывается сторонами в соответствующем Приложении к Договору.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку дизельного топлива, сорт С, вид III на ноябрь 2015 года на условиях поставки «франко-цистерна» по цене 15 936 000 рублей с предоплатой 5 % от указанной стоимости.

28 октября 2015 года покупателем произведена предоплата Товара в размере 398 400 рублей на основании платежного поручения № 1.

Вместе с тем, как указал истец, поставка товара не была осуществлена.

25.03.2017г. истец (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цеессионарий принял права (требования) по договору № 026-10/15/ДТ от 26.10.2015г.

08.10.2018г. договор цессии расторгнут в соответствии с условиями соглашения №1, заключенного между ООО «Нефть-Сервис» и гр. ФИО2

Учитывая, что поставщиком товар в установленный ст. 508 Гражданского кодекса РФ и протоколом согласования договорной цены месячный срок не был поставлен, а покупателем осуществлена его предоплата, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №1-16.10.18. по 16.10.2018г. ценным письмом с уведомлением.

Претензия возращена адресату, в судебном заседании произведено вскрытие конверта и установлено, что в письме содержалась претензия №1-16.10.18. по 16.10.2018г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке истцу обусловленного договором товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса).

Таким образом, требование о взыскании 398 400 руб., перечисленных в качестве предоплаты, подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать сумму неустойки в размере 1 260 936 рублей, сумму штрафа в размере 1 593 600 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2015 года к Договору стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки Товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости оплаченного и непоставленного Товара за каждый день просрочки (п. 8.4 Договора).

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения в п. 8.15 Договора внесены изменения и установлено, что при отказе поставщика от отгрузки Товара после подписания Договора и Приложений к нему поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости Товара, снятого с отгрузки.

Руководствуясь изложенными нормами, истец представил расчет неустойки, которая за период с 27.11.2015г. по 16.10.2018г. составила 1 260 936 руб., и расчет штрафа, которая составил 1 593 600 руб. (15 936 000 руб. х 10%).

Факт нарушения условий договора поставки со стороны ответчика установлен судом. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать сумм упущенной выгоды в размере 398 400 руб.

Как указал истец, вследствие нарушений условий договора со стороны ответчика истец вынужденно нарушил условия договора №027-10/15/ДТ от 27.10.2015г.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, данное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефть Сервис» в пользу ООО «А7» сумму предоплаты за Товар по договору поставки от 25 октября 2015 года в размере 398 400 рублей, сумму неустойки в размере 1 260 936 рублей, сумму штрафа в размере 1 593 600 рублей.

Всего взыскать 3 252 936 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Нефть Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 265 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.