Решение от 22 января 2024 г. по делу № А54-7581/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7581/2023
г. Рязань
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРНИП 315621500001180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Милкино" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания №АИ-62 от 13.06.2023 в сумме 24901,64 руб., пени за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 1494,10 руб. с дальнейшим начислением с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Милкино" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания №АИ-62 от 13.06.2023 в сумме 24901,64 руб., пени за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 1494,10 руб. с дальнейшим начислением с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 13.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Милкино" (Покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №АИ-62, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене прайс-листа, действующего на момент поставки, в соответствии с заявками Покупателя и товарными накладными (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, сроки и конкретный ассортимент подлежащей поставке продукции, определяется заказом Покупателя и возможностью Поставщика.

Товар оплачивается Покупателем на основании и условиях выставленного Поставщиком счета. Расчеты за поставленный товар производятся Покупателем путем безналичного или наличного расчета - путем 100% предоплаты (пункты 2.2 и 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора определено, что за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате товаров, Поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Из пунктов 8.1 и 8.2 договора следует, что все разногласия, возникающие между сторонами при исполнении условий настоящего договора, будут решаться путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 10 календарных дней с момента получения. При не урегулировании спора путем переговоров, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неограниченный срок.

Сведений о расторжении договора поставки продуктов питания №АИ-62 от 13.06.2023 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета №ИСА0063741 от 15.06.2023 на сумму 63225 руб., №ИСА0063939 от 19.06.2023 на сумму 28546,84 руб., №ИСА0064396 от 30.06.2023 на сумму 26316,80 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 116588,64 руб., что подтверждается счетами-фактурами:

- №ИСА0015665 от 15.06.2023 на сумму 63225 руб.;

- №ИСА0016071 от 19.06.2023 на сумму 27046,84 руб.;

- №ИСА0017332 от 30.06.2023 на сумму 26316,80 руб.

Факт принятия товара подтверждается также ветеринарными свидетельствами, имеющими статус "погашено".

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 91687 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №218 от 14.06.2023 на сумму 63687 руб.;

- №233 от 16.06.2023 на сумму 28000 руб.

Задолженность ответчика за полученный товар составила 24901,64 руб.

30.06.2023 между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Милкино" перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 24901,64 руб.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №08/2023-1 от 03.08.2023 с требованием оплатить задолженность по договору поставки продуктов питания №АИ-62 от 13.06.2023 в сумме 24901,64 руб., а также начисленные пени.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продуктов питания №АИ-62 от 13.06.2023 в сумме 24901,64 руб., одновременно предъявив требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 1494,10 руб. с дальнейшим начислением с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки продуктов питания №АИ-62 от 13.06.2023, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 116588,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, ветеринарными свидетельствами.

Кроме того, факт поставки подтверждается иными доказательствами (акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2023). Сведения, изложенные в акте сверки, ответчиком не опровергнуты.

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 91687 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2023, задолженность ответчика за полученный товар составляет 24901,64 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 24901,64 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 1494,10.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате товаров, Поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательства несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки продуктов питания №АИ-62 от 13.06.2023, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

При этом, суд обращает внимание, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 6.2 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика пени в сумме 1494,10 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 30.08.2023 по день фактической оплаты на фактическую сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №1127 от 29.08.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Милкино" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРНИП 315621500001180) задолженность по договору поставки продуктов питания №АИ-62 от 13.06.2023 в сумме 24901,64 руб., пени за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 1494,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на фактическую сумму задолженности, начиная с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина