Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-111633/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111633/2022
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18497/2024, 13АП-18498/2024) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «БАКБАЖ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-111633/2022, принятое


по заявлению УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «БАКБАЖ»

об оспаривании решения



установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14 далее – УФСИН, заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, заинтересованное лицо) от 26.09.2022 № 078/10/104-1208/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в отношении ООО «БАКБАЖ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАКБАЖ» (ОГРН <***>, адрес: 355035, <...>, далее - ООО «БАКБАЖ», Общество, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением кассационного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением от 18.04.2024 суд первой инстанции взыскал с УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "БАКБАЖ" судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, УФСИН и ООО «БАКБАЖ» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФСИН в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что третье лицо как участник судебного процесса не имеет права на возмещение судебных расходов, так как его процессуальное поведение не повлияло на вынесение судебного акта по делу.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов по делу.

В судебном заседании представители УФСИН и ООО «БАКБАЖ» поддержал доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, то есть занимал активную правовую позицию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы УФСИН подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: счета на оплату ООО «АВАЮР» № 114 от 23.11.2022, №16 от 07.04.2023, №30 от 26.06.2023, №58 от 26.12.2023, №63 от 20.12.2023, выставленные Обществу за подготовку отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в суда трех инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов; платежные поручения на общую сумму 110 000 руб., доверенность на представителя Общества ФИО3, принимавшего участие при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях трех инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем оказанных услуг по данному делу, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А56-111633/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «БАКБАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова