Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-97437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97437/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/37, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А; Россия 196247, Санкт-Петербург, а/я 67, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, к.4А)

о взыскании 469 757руб. 14коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.03.2018г.)

- от ответчика: представитель Нескоромный А.А. (дов. от 09.01.2018г.)

- от третьего лица: представитель ФИО3 (дов. от 04.10.2017г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Северной столицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) о взыскании 462 857руб. 14коп. ущерба и 6 900 руб. стоимости услуг по перевозке груза.

Определением суда от 05.02.2018г., по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», являющееся страховой компании которой был застрахован груз по накладной №16-02271071710 от 17.11.2016г.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части 6 900 руб. стоимости услуг по перевозке груза. Изменение размера иска принято судом.

В судебном заседании 23.04.2018г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По приемной накладной (экспедиторской расписке) № 16-02271071710 от 17.11.2016г. был принят от ООО "Глобал Климат" в адрес ООО "Тепло северной столицы" груз в количестве 1 места, весом 294 кг., объемом 0,54 м3, наименование «Оборудование», без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки отправителя, объявленная ценность груза — 0 руб. 00 коп. Состояние упаковки груза: «Коробка (без осмотра). Деформация».

Приемная накладная (экспедиторская расписка) № 16-02271071710 от 17.11.2016г. свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

При доставке груза истцом был составлен односторонний акт от 21.11.2016 г., в соответствии с которым получатель отказался от принятия груза, со ссылкой на повреждение упаковки, подробного досмотра груза на предмет повреждений не составлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией.

Претензия истца в адрес ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба по приемной накладной № 16-02271071710 от 17.11.2016 г. была передана на рассмотрение страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая в свою очередь признала случай страховым и произвела возмещение ущерба на основании сюрвейерского отчета № 01-12-2016/ГРС от 16.12.2016 г. в размере 21 566,88 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на несение по вине ООО «Деловые линии» убытков – расходов на приобретение товара, идентичного поврежденному при перевозке, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела приемную накладную № 16-02271071710 от 17.11.2016г., акт от 21.11.2016 г., сюрвейерский отчет № 01-12-2016/ГРС от 16.12.2016 г., договор поставки от 25.11.2016 г. платежное поручение № 108 от 28.11.2016 г. о приобретении нового оборудования, указанные документы, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза перевозчиком и возникновение у него, как следствие, убытков в виде дополнительных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 6 ФЗ-87 «действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения».

Следовательно истцу, для возмещения ущерба необходимо доказать как действительную стоимость, так и невозможность восстановления груза.

Утверждения истца о повреждениях груза исключающих возможность его использования по прямому назначению и несение расходов на приобретение аналогичного оборудования не подтверждаются материалами дела.

Согласно сюрвейерскому отчету № 01-12-2016/ГРС от 16.12.2016 г. эксперт не установил полную гибель груза, указал на возможность проведения ремонтно-восстановительных работ и дальнейшую эксплуатацию оборудования.

Истцом, как в процессе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках судебного дела №А40-84531/2017, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, не оспаривались выводы сюрвейерского отчета № 01-12-2016/ГРС от 16.12.2016 г., в том числе о возможности восстановления оборудования и стоимости восстановительных работ. Более того осмотр товара осуществлялся с участием Генерального директора ООО «Тепло северной столицы» ФИО4 и сотрудника ООО «Деловые линии», в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, обязанность ответчика в части возмещение ущерба в рамках договора транспортной экспедиции и ФЗ-87 была исполнена надлежащим образом за счет средств страховщика, застраховавшего груз по приемной накладной № 16-02271071710 от 17.11.2016г.

Платежным поручением №4100 от 26.01.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Тепло Северной Столицы» 21 566руб. 88коп., т.е. в размере суммы на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ).

Поскольку ответственность экспедитора за повреждение груза ограничена законом только возмещением реального ущерба, требование о взыскании убытков в большем размере не соответствует закону (п.1 ст.15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.