Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А71-15784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13446/2023
30 ноября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Можгинская управляющая компания", г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования, г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Можгинский», г.Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16900руб. 50коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 2604руб. 80коп. неустойки, 121руб. 60коп. почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Можгинская управляющая компания" (далее – истец, ООО «Можгинская УК») обратилось в Арбитражныйсуд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования (далее – ответчик, МО «Город Можга») о взыскании 16900руб. 50коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 2604руб. 80коп. неустойки, 121руб. 60коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлёк Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Можгинский» (далее – третье лицо, МО «Можгинский») (определение суда от 17.10.2023).

Участники процесса в заседание суда не явились.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, с указанием на пропуск срока исковой давности за период по 12.09.2020.


Истец, с учетом доводов ответчика, относительно применения срока исковой давности, направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований в части долга до суммы взыскания 13411руб. 13коп. за период времени с 13.09.2020 по 31.03.2023, в части неустойки до суммы взыскания 1132руб. 41коп. за период просрочки с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также до суммы взыскания 477руб. 92коп. за период просрочки с 11.05.2022 по 31.04.2023. Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Третье лицо направило в суд пояснения на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в перечень многоквартирных домов, управление которым с 30.01.2018 осуществляет истец – ООО «Можгинская УК» (протокол голосования собственников жилого дома по адресу: <...> от 04.12.2017 № 2).

Ответчик – МО «Город Можга» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 28,7 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № 18-18/16/010/2007-122 от 09.10.2007.

Договором управления от 29.11.2017, заключенным с собственниками многоквартирного дома, предусмотрено, что Управляющая организация по поручению и за счет собственников, в течение срока действия договора, а именно с 25.12.2017г., обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (п.2.1.1.); цена договора устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам и иным, в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в доме; размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома определен сторонами согласно перечня и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию ремонту общего имущества дома (п.4.1.) (приложение № 1 к договору); стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.3); договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора.

Как пояснил истец, в период времени с 13.09.2020 по 31.03.2023 ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения (приобщено электронно).

Согласно расчету истца, задолженность МО «Город Можга» составила 13411руб. 13коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период собственником жилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности за период с 13.09.2020 по 31.03.2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Проверив расчет истца, с учетом заявленных уточнений в части периода задолженности, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика относительно того, что третье лицо обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку между МО «Город Можга» и МО «Можгинский» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому в безвозмездное пользование последнему передано спорное нежилое помещение, судом отклонен.

Частью 5 статьи 161 ЖК установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Обязанность собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена законом на этого собственника и в отсутствии согласия пользователя помещений многоквартирного дома на принятие на себя таких обязанностей последний не может быть принужден к несению этого бремени.

Договор между Арендатором и Арендодателем, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, подлежит отклонению в Судах в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК, устанавливающих, что обязательство не создает обязанность для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Такой договор аренды не порождает обязательств арендатора перед УК, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 г. № 15222/11. Президиум указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не может содержать обязанность возлагать на арендатора обязанность, которая прямым указанием Закона возложена на собственника. Невозможность перемещения бремени несения данных расходов с собственника на арендатора договором между собственником арендатором подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 13112/12.

Таким образом, заключение договоров на оплату коммунальных услуг, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома между МО «Можгинский» и управляющими компаниями противоречит действующему законодательству.

Иные доводы признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности в сумме 13411руб. 13коп. подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1132руб. 41коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2023 и в размере 477руб. 92коп. за период с 11.05.2022 по 31.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1610руб. 33коп. (1132,92руб. + 477,92руб.) неустойки является обоснованным и на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 121руб. 60коп., связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 121руб. 60 коп.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования, г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Можгинская управляющая компания", г.Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13411руб. 13коп. долг и 1610руб. 33коп. неустойки, 121руб. 60коп. почтовых расходов, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова