Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А76-1100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1100/2023
07 июня 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деревенский дар», г. Челябинск, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 43 084 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деревенский дар», г. Челябинск (далее- истец, общество) 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 38 850 руб. по оплате поставленной продукции, 4 234 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объёме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением от 03.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако определением от 24.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Ответчик извещен судом о возбуждении искового производства и дате судебного заседания по адресу государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33-37), отзыв по заявленным требованиям не представил, иск не оспорил.

В судебное заседание 07.06.2023 истец также явку представителя не обеспечил.

Дело слушается судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 06.06.2023 следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, о чём в реестре 10.02.2023 сделана соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП мираков Х.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2023.

Таким образом, на момент подачи иска (17.01.2023) указанное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, и прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после подачи иска.

Следовательно, дело подсудно арбитражному суду .

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2022 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор №04/09/2022 поставки (л.д. 14).

По условиям договора поставщик поставляет покупателю товар- мясо цыплёнка бройлера, субпродукты, яйца куриные, а покупатель обязался принять товар и осуществить его оплату в течении 3 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.2 договора в порядке ст. 39 АПК РФ предусмотрена договорная подсудность- споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По универсальным передаточным документам №16642 от 18.09.2022, №15866 от 06.09.2022 и №16186 от 11.09.2022 истец поставил ответчику куриную продукцию на сумму 50 900 руб. (л.д. 16-14).

Получение товара покупателем подтверждается подписью непосредственно предпринимателя в товарных накладных.

Товар полностью оплачен то УПД №15866, следовательно, долг составил 38 850 руб.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 38 850 руб. не произведена, истец 21.11.2022 вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность до 28.11.2022 (л.д. 13).

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 38 850 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании пени в размере 4 234 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени заявлены истцом в размере 4 234 руб. 65 коп. отдельно по каждой накладной (л.д. 7).

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 19.01.2023 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 0,1% в день подлежит удовлетворению.

В соответствии сов ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №2839 от 11.01.2023 (л.д.9).

Так как настоящим решением требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» 38 850 руб. долга по оплате товара, 4 234 руб. 65 коп. неустойки, всего – 43 084 руб. 65 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки по 0,1% в день на задолженность 38 850 руб. с 19.01.2023 до полной уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru