Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А05-10339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10339/2022
г. Архангельск
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5, 12 и 19 декабря 2022 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 123592, <...>)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117556, <...>; 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Мира, дом 7)

о взыскании 967 275 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик) о взыскании 967 275 руб. 93 коп., в том числе 921 215 руб. 18 коп. долга за товар, поставленный по договорам поставки №1515187382422090942000000/49/ОМСТС/2020 от 07.02.2020, №1517187384152090942000000/159/ОМТС/2020 от 06.04.2020, №1819187377222554164000000/660/ОМТС/2020 от 27.11.2020, №1819187377222554164000000/665/ОМТС/2020 от 01.12.2020, №1920187378412554164000000/58/ ОМТС/2021 от 20.02.2021, 46 060 руб. 75 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 974 802 руб. 38 коп., в том числе 967 247 руб. 44 коп. долга и 53 587 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что акты сверки задолженности не подтверждают наличие долга, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 5 декабря 2022 года объявлялся перерыв до 12 декабря, а затем до 19 декабря 2022 года.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры поставки №1515187382422090942000000/49/ОМСТС/2020 от 07.02.2020, №1517187384152090942000000/159/ОМТС/2020 от 06.04.2020, №1819187377222554164000000/660/ОМТС/2020 от 27.11.2020, №1819187377222554164000000/665/ОМТС/2020 от 01.12.2020, №1920187378412554164000000/58/ ОМТС/2021 от 20.02.2021, по условиям которых истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить продукцию (электрообрудование, электроматериалы, рабочее место оператора, автоматизацию комплексную) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция определены спецификациями (Приложения № 1 к договорам).

Общая стоимость продукции, поставленной по вышеуказанным договорам, составляет 1 910 277, 40 руб.:

- по договору от 07.02.2020 – 499 979,80 руб.,

- по договору от 06.04.2020 – 451 446,00 руб.,

- по договору от 27.10.2020 – 328 606,60 руб.,

- по договору от 01.12.2020 – 471 845,00 руб.,

- по договору от 20.02.2021 – 158400, 00 руб.

Пунктами 7.1. спецификации предусмотрены авансовые платежи по оплате стоимости продукции.

В связи с этим платежными поручениями № 5978 от 19.02.2020, №13526 от 12.05.2020, № 49491 от 16.12.2020, № 49463 от 28.12.2020 ответчиком была произведена частичная предварительная оплата продукции.

Во исполнение заключенных договоров истец передал ответчику товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 5 от 14.02.2020 № 11 от 27.02.2020, № 17 от 24.03.2020, № 29 от 09.04.2020, № 44 от 24.04.2020, № 146 и № 147 от 30.09.2020, № 110 от 20.08.2020, № 96 от 22.07.2020, № 47 от 14.05.2021, № 37 от 28.04.2021, № 190 от 02.12.2020, № 23 от 25.03.2021.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены поставленного товара отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 названного кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности в размере 921 215 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, и ответчиком документально не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 921 215 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 53 587 руб. 20 коп. неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.6. вышеуказанных договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной Поставщиком и принятой Покупателем продукции в рамках договоров, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции. При этом во всех договорах (за исключением договора от 07.02.2020) установлено ограничение размера уплачиваемой неустойки - не более 5 % от суммы задолженности.

Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Проверив расчёт пеней, составленный истцом, суд установил, что истцом не был применен мораторий, действующий в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днем официального опубликования данного документа является 01 апреля 2022 года.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Таким образом, при составлении расчета неустойки из периода просрочки необходимо исключить период моратория - с 01.04.2022 по 30.09.2022, продолжительность которого составляет 183 дня.

С учетом этого, по договору поставки от 07.02.2020 истец вправе претендовать на неустойку на общую сумму 18 302,05 руб., начисленную за период с 23.12.2020 по 05.12.2022, а по договору поставки от 20.02.2021 - на сумму 8439,55 руб. за период с 19.03.2021 по 05.12.2022.

По остальным договорам поставки предъявленная ко взысканию неустойка начислена верна в максимально возможном размере - 5 % от суммы долга.

Таким образом, судом начислены пени на общую сумму 46 032 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с необоснованностью их начисления.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, подписывая вышеуказанные договоры поставки, никаких возражений относительно пунктов 6.6. предусматривающих ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, а также размера неустойки не заявил. Согласованная сторонами ставка пеней 0,01 % значительно ниже тех размеров неустойки, которые стороны обычно устанавливают в договорах поставки.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму долга, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная судом неустойка в размере 46 032 руб. 26 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара стоимостью около миллиона рублей и оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 46 032 руб. 26 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление № 14" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН <***>) 967 247 руб. 44 коп., в том числе 921 215 руб. 18 коп. долга и 46 032 руб. 26 коп. неустойки, а также 22 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление № 14" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева