Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А07-24104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8423/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А07-24104/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», предприятие) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в принятии к производству заявления от 20.08.2018 по делу № А07-24104/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Шицова Е.И. (доверенность от 17.11.2017 № 15/111/1).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

МУП «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления о назначении административного наказания предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 13.07.2018 №04-04/2856/2.

Определением от 20.08.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) в принятии заявления к производству отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не выяснен вопрос о том, связано ли вмененное предприятию административное правонарушение с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности и в чем конкретно выражается объективная сторона указанного правонарушения. Между тем, в оспариваемом постановлении Управления дается оценка фактам реализации элементов трубопровода в рамках гражданско-правового договора, которая квалифицирована административным органом как передача отходов 4 класса опасности. Не выяснив характер вмененного административного правонарушения, суды ограничились констатацией расположения статьи 8.2 в главе 8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель предприятия пояснила также, что в связи с неоднозначным подходом судов к принятию на рассмотрение категории судебных споров, связанных с привлечением к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ, предприятие обращалось с заявлением об оспаривании постановления Управления от 13.07.2018 №04-04/2856/2 также и в Советский районный суд г. Уфы, который определением от 17.08.2018 отказал в принятии административного искового заявления, указав на то, что данный спор должен быть разрешен в арбитражном суде.

Поскольку представленные заявителем кассационной жалобы в подтверждение такого пояснения подлинники административного искового заявления от 16.08.2018 и определение судьи Советского районного суда г.Уфы не являются доказательствами по делу, но для дальнейшего хода дела имеют существенное значение, суд кассационной инстанции приобщил указанные документы в материалы дела.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения предприятия в арбитражный суд явилось несогласие с законностью постановления Управления о назначении МУП «Уфаводоканал» административного наказания предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ от 13.07.2018 №04-04/2856/2.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции проанализировал положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и из совокупности приведенных норм заключил, что арбитражному суду, как суду специальной компетенции, подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что суды исследовали вопрос о том – допущено вменяемое административное правонарушение в связи с осуществлением МУП «Уфаводоканал» предпринимательской (иной экономической деятельности), либо же объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Выводы судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду сделаны лишь в связи с нахождением статьи 8.2 в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Такой подход к разрешению вопроса о подведомственности не соответствует смыслу, заложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, в целях отказа в принятии заявления к рассмотрению, суд первой инстанции должен был установить и соответствующим образом мотивировать в своем судебном акте – соответствует ли объективная сторона, как она описана в постановлении о привлечении к административной ответственности, совершению лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение именно норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Соответствующие доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, находят свое подтверждение.

Кроме того, в данном конкретном случае суд общей юрисдикции 17.08.2018 отказал предприятию в принятии административного искового заявления на постановление Управления от 13.07.2018 №04-04/2856/2 и отказ Арбитражного суда Республики Башкортостан в принятии заявления предприятия к производству от 20.08.2018 лишает лицо, привлеченное к административной ответственности права на судебную защиту, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные акты следует отменить, в связи с неполным исследованием судами материалов дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в принятии к производству заявления от 20.08.2018 по делу № А07-24104/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Кравцова