Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А62-8557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8557/2021
28 сентября 2022 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306673121200030, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319673300008912, ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества


при участии в судебном заседании до перерыва:

от ИП ФИО2 – ФИО4-представителя по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3- ФИО4-представителя по доверенности от 13.05.2016, паспорт, диплом,

от Администрации- ФИО5 –представителя, доверенность от 27.12.2021 № 125, паспорт, диплом,

после перерыва: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с иском о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости:

-административное здание с кадастровым номером 67:27:0013206:41, общей площадью 227,5 кв.м,

-здание склада общей площадью 779,5 кв.м;

-здание склада, общей площадью 1063,3 кв.м,

здание склада, общей площадью 42,1 кв.м (далее –спорные объекты), расположенные на земельном участке, площадью 10994 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013206:29, категория – земли населенных пунктов как объекты самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 10994 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013206:29 с разрешенным видом использования-для военно-продовольственного пункта и здания склада, земли населенных пунктов, находящемуся по адресу: <...> без получения разрешения на реконструкцию реконструированы объекты:

административное здание с кадастровым номером 67:27:0013206:41, общей площадью 130,2 кв.м (в результате площадь объекта увеличена до 227, кв.м) и здание гаража с кадастровым номером 67:27:0013206:39, площадью 42,2 кв.м (реконструировано в здание склада площадью 779,5 кв.м), а также самовольно построены объекты: здание склада, общей площадью 1063,3 кв.м, здание склада, общей площадью 42,1 кв.м.

Указанные объекты ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации в последующем не представляется возможным ввести в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец указал о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку начал строительные работы без наличия разрешительной документации, что в последующем по обращению истца повлекло отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (исх. от 24.08.2021 № 10/1998-исх).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорных объектов, а также соответствие построенных объектов правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2022 по делу назначены судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФИО6 (ООО «Смоленское БСУ»), ФИО7 (ООО «ЭПОС-Проект») соответственно. Определением суда от 01.03.2022 произведена замена эксперта по проведению строительно-технической экспертизы на ФИО8 (ООО «Смоленское БСУ»).

В суд поступили экспертные заключения.

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу возобновлено.

Истцами дополнительно в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка № РФ-67-2-02—0-00-2022-7598, подготовленный на основании заявления ФИО3 от 22.08.2022 и схема расположения спорных объектов относительно границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал ввиду нарушения административного порядка получения разрешительной документации, по результатам ознакомления с представленными экспертными заключениями отразил об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали ране изложенную правовую позицию, после перерыва, объявленного в судебном заседании, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013206:29, площадью 10 994 кв.м в долях – ФИО3 -1/4 доли в праве, ФИО2 – ? доли в праве.

Ранее решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1956/2016 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 306673121200030; ИНН <***>) признано право общей долевой собственности в размере ? доли и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 3116732361090170; ИНН <***>) право общей долевой собственности в размере ? доли на следующие объекты недвижимого имущества:

здание проходной, общей площадью 9,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

административное здание, общей площадью 130,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

здание производственно-складских помещений, общей площадью 874,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

здание склада, общей площадью 900,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

здание склада, общей площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРЮЛ, в том числе:

здание склада с кадастровым номером 67:27:0013206:34;

здание склада с кадастровым номером 67:27:0013206:35;

здание проходной с кадастровым номером 67:27:0013206:36;

здание уборной с кадастровым номером 67:27:0013206:37;

здание склада с кадастровым номером 67:27:0013206:38;

здание гаража с кадастровым номером 67:27:0013206:39;

здание сарая продпункта с кадастровым номером 67:27:0013206:40;

административное здание с кадастровым номером 67:27:0013206:41, а также линейный объект сооружение с кадастровым номером 67:27:0013206:31.

Истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 10994 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013206:29 с разрешенным видом использования-для военно-продовольственного пункта и здания склада, земли населенных пунктов, находящемуся по адресу: <...> без получения разрешения на реконструкцию реконструированы объекты:

административное здание с кадастровым номером 67:27:0013206:41, общей площадью 130,2 кв.м (в результате площадь объекта увеличена до 227, кв.м) и здание гаража с кадастровым номером 67:27:0013206:39, площадью 42,2 кв.м (реконструировано в здание склада площадью 779,5 кв.м), а также самовольно построены объекты: здание склада, общей площадью 1063,3 кв.м, здание склада, общей площадью 42,1 кв.м.

Истец указал о невозможности введения в гражданский оборот указанных объектов в установленном порядке, поскольку начал строительные работы без наличия разрешительной документации, что в последующем по обращению истца повлекло отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (исх. от 24.08.2021 № 10/1998-исх).

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013206:29 площадью 10994 кв.м и 67:27:0020207:13 площадью 293 кв.м расположены в территориальной зоне- П-5 –зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, спорные объекты могут быть размещены на таком земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм (в ред. от 10.08.2022 № 2309-адм).

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО8 объекты недвижимого имущества: административное здание с кадастровым номером 67:27:0013206:41. обшей площадью 227,5кн, здание склада общей площадью 779,5 кв. м, здание склада обшей площадью 1063,3 кв. м, здание склада общей площадью 42,1 кв. м., расположенные на земельном участке, площадью 10994 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0013206:29, категория - земли населенных пунктов (по результатам сплошного детального инструментального обследования) соответствуют:

- строительно-техническим требованиям, так как строительные конструкции зданий соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений К384-ФЗ «Требования механической безопасности» и находятся в работоспособном состоянии;

- санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как здания относится к V классу санитарной квалификации и расположены в зоне с градостроительным регламентом «П.5» («П.5» - Градостроительный регламент зоны размещения производственных объектов V класса санитарной классификации);

- Градостроительным требованиям и Правилам и землепользования и застройки г. Смоленска, так как расположение зданий на земельном участке соответствует зоне с Градостроительным регламентом П.5.

Функциональное назначение объектов недвижимости:

- здания склада общей площадью 779.5 кв.м. - под склад;

- здание склада обшей площадью 1063.3 кв.м - под склад;

- здание склада обшей площадью 42,1 кв. м. - под склад.

Функциональное назначение административного здания с кадастровым номером 67:27;0013206:41, обшей площадью 227.5 кв. м осталось без изменения - административное здание.

На основании результатов обследования объектов экспертизы установлено, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий не нарушены, дефектов и повреждений свидетельствующих, о снижении несущей способности конструкций не выявлено, общее состояние строительных конструкций зданий характеризуется как работоспособное.

Спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцами на стадии реконструкции и строительства не приняты меры к введению спорных объектов в оборот с соблюдением установленного порядка, истцами инициировано только последующее обращение о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реализовать которое не представляется возможным без предварительного получения разрешения на реконструкцию.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела было установлено, что объекты согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками приняты все меры к их надлежащей эксплуатации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требований о признании права собственности на самовольно реконструированный спорный объект, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве на земельный участок и реконструированные объекты, суд полагает обоснованным определение размера долей в спорных аналогичным образом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истцов, как лиц, ответственных за создание самовольно реконструированных объектов.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 306673121200030; ИНН <***>) право общей долевой собственности в размере ? доли и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 319673300008912, ИНН <***>) право общей долевой собственности в размере ? доли на следующие объекты недвижимого имущества:

административное здание с кадастровым номером 67:27:0013206:41, общей площадью 227,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание склада общей площадью 779,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание склада, общей площадью 1063,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

здание склада, общей площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук