Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-67474/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67474/2022
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.08.2022 NN 10013000-008473/2022, 10013000-008475/2022, 10013000-008476/2022, 10013000-008477/2022, 10013000-008478/2022, 10013000-008479/2022, 10013000008480/2022, 10013000-008481/2022, 10013000-008482/2022, 10013000-008483/2022, 10013000-008484/2022, 10013000-008492/2022, 10013000-008494/2022, 10013000008495/2022, 10013000-008496/2022, 10013000-008497/2022, 10013000-008498/2022, 10013000-008499/2022, 10013000-008501/2022, 10013000-008502/2022, 10013000008503/2022, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренными постановлениями таможенного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления обществом при таможенном декларировании товара: «Картонные заготовки пакетов из негофрированного картона, с напечатанным текстом, в сложенном виде, для упаковки жидких пищевых продуктов, коробки - высечки, модель PURE-PAK» по ДТ № 10013160/290920/0532762,10013160/010221/0043983,10013160/240920/0521962,10013160/210920/0511606,10013160/240920/0521428,10013160/220920/0514453,10013160/210920/0512001,10013160/210920/0513227,10013160/170820/0429858,10013160/090920/0485753,10013160/090920/0485172,10013160/260820/0454515,10013160/270820/0455156, 10013160/270820/0455835, 10013160/180820/0433759, 10013160/310820/0465347 недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (4819 20 000 0) сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу об отсутствии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Суды признали, что в рассматриваемом случае спорный товар с учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, вместе с тем действия общества, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки - высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.

Судами установлено, что приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров, при этом таможенным органом в оспариваемых постановлениях не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что таможенный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22834.

Несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А41-67474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская