Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А07-25018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25018/2022
г. Уфа
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО4

третьи лица: должник ФИО5, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Уфы, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

о признании бездействия незаконным

с участием: согласно протоколу


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившемся в:

нарушении установленных законом сроков предоставления ответа на поступившее заявление;

ненаправлении запросов в органы государственной власти и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов должника;

непредоставлении информации взыскателю о ходе исполнительного производства;

ненаправлении запросов в органы государственной власти и кредитные организации с целью установления имущества и расчетных счетов, принадлежащих должнику на праве совместной собственности;

необращении взыскания на совместное имущество ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование своих требований указывает, что взыскателем было направлено два заявления в адрес судебного пристава-исполнителя:

заявление о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя направить запросы в соответствующие органы с целью выявления возможного к реализации имущества должника, а также уточнения его имущественного положения (запросы в органы ЗАГС, нотариальную палату, Управление Росгвардии и т.д.);

заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о совершенных исполнительных действиях, а также информацию об имущественном положении должника.

Взыскатель также просил судебного пристава-исполнителя направить соответствующий ответ по итогам рассмотрения каждого из указанных заявлений посредством направления заказного письма по адресу для корреспонденции (620075, <...>, оф. 8.18, АБСО «Юралс Лигал»). Также полагает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в отсутствии информации об имуществе супруги должника. Судебный пристав ФИО2, установив факт заключения брака, не установила наличие имущества, входящего в совместную собственность должника и его супруги, не обратила взыскание на это имущество.

Представитель судебного пристава-исполнителя требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство №89994/21/02004-ИП на основании исполнительного листа ФС034244362 от 03.06.2021 по делу №А60-48890/2017 выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПромТехноЦентр» задолженности в размере 350289.90 рублей.



В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительными действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Как установлено статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести и запрет на совершение определенных действий.Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в регистрирующие органы о наличии недвижимости, в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы и т.д.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлены счета открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк»

Согласно информации предоставленной из ГИБДД МВД РФ на имя должника ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации предоставленной из Росреестр РФ, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

При совершении исполнительных действий с выходом по месту жительства (регистрации) ФИО5, <...>, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Согласно объяснению должника, он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного.

В соответствии со ст.67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должник временно ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Довод взыскателя по исполнительному производству, что не получены ответы на ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64.1 заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Рассматривается заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.02.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя. Указанное постановление заявителем в рамках рассмотрения данного дела не обжалуется. Постановление от 24.02.2022 с приложением справки о ходе исполнительного производства направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества, указанному в заявлении: 620012, Россия, <...> литер ИИИИ, что следует из реестра почтовых отправлений, содержащихся в исполнительном производстве и не привело к нарушению прав взыскателя.

Довод заявителя, что справка о ходе исполнительного производства подготовлена судебным приставом-исполнителем позднее, а не в дату , указанную в документе 24.02.2022г, не нашел подтверждения в материалах дела, с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст.161АПК РФ представитель Общества не обратился.

Довод заявителя, что судебный пристав ФИО2, установив факт заключения брака, не установила наличие имущества, входящего в совместную собственность должника и его супруги, не обратила взыскание на это имущество, судом отклоняется, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные действия, направленные на отыскание денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.



Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова