Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А17-6137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6137/2018
06 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34371руб. 78коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Система А» – ФИО2, по доверенности от 07.12.2018 №02/2018,

от ООО «ТК «М-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 13.03.2019 №01/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система А» (далее – ООО «Система А») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») о взыскании 35097руб. 18коп., из них: 26232руб. 87коп. оплаты поставленного товара, 8684руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ст.ст.158, 309, 310, 395, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» (далее – ООО «ТК «М-Сервис»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 27312руб. 28коп. по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 02.06.2015 №3599, от 30.07.2015 №5598, от 05.08.2015 №5834, от 06.08.2015 №5888, от 06.08.2015 №5907, от 07.08.2015 №5941, от 07.08.2015 №5968, от 10.08.2015 №6015, от 13.08.2015 №6164, а также 7059руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 20.07.2018.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 судебное заседание было отложено до 30.05.2019 в связи изменением истцом размера заявленных исковых требований.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ООО «ТК «М-Сервис» поддержало заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить истца ООО «Система А» на ООО «ТК «М-Сервис» в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 28.11.2018 №28-11-18.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.05.2019, ходатайство ООО «ТК «М-Сервис» судом удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Система А» на ООО «ТК «М-Сервис».

В судебном заседании истец (ООО «ТК «М-Сервис») исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлСервисГрупп» (реорганизованное с 09.04.2018 в форме слияния в ООО «Система А») (продавец) поставило в адрес ООО «Генезис» (покупатель) товар на общую сумму 195582руб. 45коп. (универсальные передаточные документы от 02.06.2015 №3599 на сумму 7191руб. 30коп., от 30.07.2015 №5598 на сумму 25232руб. 50коп., от 05.08.2015 №5834 на сумму 2621руб. 43коп., от 06.08.2015 №5888 на сумму 6156руб. 67коп., от 06.08.2015 №5907 на сумму 27654руб. 37коп., от 07.08.2015 №5968 на сумму 81529руб. 20коп., от 07.08.2015 №5941 на сумму 13374руб. 56коп., от 10.08.2015 №6015 на сумму 26665руб. 74коп., от 13.08.2015 №6164 на сумму 5156руб. 68коп.).

Поставленный товар был оплачен покупателем частично на общую сумму 168270руб. 17коп. (02.06.2015 – на сумму 7192руб. 30коп., 28.07.2015 – на сумму 27692руб. 50коп., 31.07.2015 – на сумму 35000руб., 05.08.2015 – на сумму 25204руб. 37коп., 06.08.2015 – 73181руб.).

Выявив наличие кредиторской задолженности, ООО «МеталлСервисГрупп» направило в адрес ООО «Генезис» претензию от 26.04.2016 №20, в которой потребовало уплаты долга, однако претензионные требования истца удовлетворены не были.

09.04.2018 деятельность ООО «МеталлСервисГрупп» прекращена в связи с реорганизацией общества в форме слияния и образованием правопреемника общества ООО «Система А».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Система А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между ООО «МеталлСервисГрупп» и ООО «Генезис» отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы продавцом и покупателем в универсальных передаточных документах.

Правовое регулирование таких отношений производится в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как усматривается из первичных бухгалтерских документов, срок оплаты поставленного товара не определен.

Согласно позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлены универсальные передаточные документы от 02.06.2015 №3599 на сумму 7191руб. 30коп., от 30.07.2015 №5598 на сумму 25232руб. 50коп., от 05.08.2015 №5834 на сумму 2621руб. 43коп., от 06.08.2015 №5888 на сумму 6156руб. 67коп., от 06.08.2015 №5907 на сумму 27654руб. 37коп., от 07.08.2015 №5968 на сумму 81529руб. 20коп., от 07.08.2015 №5941 на сумму 13374руб. 56коп., от 10.08.2015 №6015 на сумму 26665руб. 74коп., от 13.08.2015 №6164 на сумму 5156руб. 68коп. Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз принял» в указанных документах имеются подписи работников ответчика, заверенные оттисками печати покупателя. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Претензий по количеству и качеству товара от ответчика в адрес ООО «МеталлСервисГрупп» не поступало.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 168270руб. 17коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету АКБ «Кранбанк» (ЗАО).

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 деятельность ООО «МеталлСервисГрупп» прекращена в связи с реорганизацией общества в форме слияния и образованием правопреемника общества ООО «Система А».

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п.1 ст.58 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, относится к числу универсальных и к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены, в силу чего суд приходит к выводу, что с 09.04.2018 право требования оплаты поставленного в адрес ООО «Генезис» товара перешло к ООО «Система А».

Кроме того, судом установлено, что 28.11.2018 между ООО «Система А» (цедент) и ООО «ТК «М-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №28-11-18, согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «Генезис» уплаты задолженности за поставленный товар в размере 34371руб. 78коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки от 28.11.2018 №28-11-18, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к ООО «Генезис» уплаты суммы поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи, перешло к ООО «ТК «М-Сервис».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность по оплате поставленного в адрес ответчика товара в размере 27312руб. 28коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 7059руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 20.07.2018.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договорных обязательств правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан верным.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Генезис» 7059руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 20.07.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «М-Сервис» 27312руб. 28коп. задолженности в оплате поставленного товара, 7059руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина