Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А84-5982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Одиссей», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

и Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, судебный пристав-исполнителя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5 по доверенности от 02.06.2020 № Д-92907/43-АМ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Одиссей» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – управление) и Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю о взыскании 53 310,33 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.11.2013 по делу № 764/6736/13-ц с ФИО2 в пользу кооператива взыскано 39 467,54 гривен задолженности по кредиту и 394,68 гривен затрат на оплату судебного сбора.

На принудительное исполнение судебного акта 25.08.2014 Ленинским районным судом города Севастополя выданы исполнительные листы серии ВС № 006594980 на взыскание задолженности по кредиту в сумме 39 467,51 грн. и серии ВС № 006594979 на взыскание 394,68 грн. затрат на оплату судебного сбора.

Кооператив обратился в Отдел судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя 15.10.2014 с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительным листам ВС № 006594980 и ВС № 006594979. В заявлениях содержится ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя от 19.11.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 006594979 о взыскании затрат на оплату судебного сбора в сумме 394 грн. 68 коп. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26250/14/92017-ИП о взыскании задолженности в размере 1 144 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя УФССП России по городу Севастополю от 11.11.2014 на основании исполнительного листа № 006594980 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 39467 грн. 51 коп. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26247/14/92017-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 114 455 руб. 78 коп.

В рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств пользу физических и юридических лиц направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. Согласно ответам Росрееста и ГИБДД МВД РФ за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспортные средства. Как следует из ответа ПАО РНКБ на имя должника открыт расчетный счет, в связи с чем 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете.

22.10.2015 и 21.04.2016 кооператив повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об обращении взыскания пенсию должника.

16.06.2016 службой судебных приставов-исполнителей перечислены два платежа на счет кооператива в размере 161,09 руб. и 16 109,48 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 11.07.2016 также поступили два платежа в размере 161,09 руб. и 16 109,48 руб.

02.05.2017 поступили платежи в размере 4,57 руб. и 457,29 руб. 29.11.2017 перечислены платежи в размере 28 997,05 руб. и 289,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя УФССП России по городу Севастополю от 18.01.2019 прекращено исполнительное производство по исполнительным листам ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 16.04.2019 кооперативу отказано в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку ФИО2 является плательщиком алиментов согласно нотариальному соглашению об уплате алиментов от 22.06.2016 и сумма ежемесячного удержания по алиментам превышает 70% пенсии должника, в связи с чем отчисления в адрес кооператива с пенсии должника не производятся.

Как следует из постановления, судебным приставом-исполнителем 18.01.2019 осуществлен выход по адресу проживания должника, по результатам которого составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего ФИО2

24.04.2019 кооператив обратился в адрес руководителя УФССП по городу Севастополю – главного судебного пристава города Севастополя с заявлением о проведении проверки по факту бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Нахимовскому району города Севастополя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконным не признано.

Считая, что в результате несвоевременного принятия мер по принудительному взысканию задолженности в виде обращения взыскания на пенсию должника кооперативу причинены убытки в размере недовзысканной задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По общему правилу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; факт причинения убытков; размер убытков.

В силу статьи 1 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного самостоятельного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы само по себе несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

На основании части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что судебный пристав-исполнитель не совершил своевременно всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный законом срок.

Как следует из материалов исполнительных производств, необходимые запросы по розыску имущества должника направлены судебным приставом-исполнителем по истечении установленного законом срока. Первичное списание денежных средств со счета должника осуществлено вообще только в 2016 году по истечении более полугода после возбуждения исполнительного производства.

В рамках проверки доводов истца о фальсификации даты возбуждения исполнительных производств, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе установил, что оспариваемые в заявлении истцом постановления не маркированы QR и штрих-кодами, подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО6 По исполнительному листу серии ВС № 006594979 постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 15.10.2014, номер исполнительного производства указан 8602/14/17/92; по исполнительному листу серии ВС №006594980 постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 15.10.2014, при этом сами постановления в электронную базу исполнительных производств не внесены.

Сам уполномоченный орган в базе исполнительных производств указывает иные, более поздние даты их возбуждения.

При этом в материалы дела представлены копии постановлений, имеющих все установленные реквизиты, от других, более поздних дат. Так, по исполнительному листу серии ВС № 006594979 постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 19.11.2014 (номер исполнительного производства 26250/14/92017-ИП); по исполнительному листу серии ВС № 006594980 постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 19.02.2015 (номер исполнительного производства 26247/14/92017-ИП). Оба постановления имеют QR и штрих-коды, копии заверены судебным приставом-исполнителем ФИО7 и гербовой печатью отдела судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.07.2018 также указано, что взыскания выполняются в рамках следующих исполнительных производств:

26250/14/92017 возбуждено 19.11.2014 на основании исполнительного листа ВС 006594979;

26247/14/92017 возбуждено 11.11.2014 на основании исполнительного листа ВС006594980.

С учетом изложенного суд, по результатам проверки заявления о фальсификации, приходит к выводу о факте надлежащего совершения судебным приставом-исполнителем необходимых предусмотренных нормативными актами действий по возбуждению исполнительных производств на основании заявлений взыскателя от 15.10.2014 не ранее ноября 2014 года.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполнительные производства возбуждены 15.10.2014, а дальнейшие расхождения в датах обусловлены поздним внедрением программного комплекса по сопровождению исполнительных производств, как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании перечисленных обстоятельства суд соглашается с доводом истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

В то же время исполнительное производство окончено исключительно в связи с тем, что должник является получателем военной пенсии и при этом плательщиком алиментов согласно нотариальному соглашению об уплате алиментов от 22.06.2016, где имеющая приоритет по очередности списания сумма ежемесячного удержания по алиментам превышает 70% пенсии должника.

Таким образом, исполнительные производства окончены не в результате утраты имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а вследствие появления иных взыскателей в отношении имущества должника, в силу закона имеющих приоритетную очередность удовлетворения требований.

При этом довод истца о том, что в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем действий вся сумма задолженности была бы погашена за счет списания пенсии должника, поступавшей до обращения взыскания на его денежные средства по соглашению о выплате алиментов, носит предположительный, вероятностный характер.

Истец не доказал фат утраты имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя; в целом возможность взыскания задолженности с должника как таковая не утрачена.

В данном конкретном случае истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, а возможность взыскания присужденных денежных средств на настоящий момент не утрачена, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков