Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-10860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10860/2022
28 июня 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис», г. Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос», г. Самара

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 195 112 руб. 50 коп., почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в сумме 408 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 14.06.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» (далее - ответчик, поставщик, ООО «ТД «Эколос») и обществом с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (далее – истец, покупатель, ООО «ДИП-Сервис» заключен договор поставки №140_21 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные часта и т.д. (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на основании номенклатурного листа на изготавливаемое оборудование и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен в сроки, согласованные сторонами в спецификации, номенклатурном листе.

Из текста искового заявления следует, что поскольку номенклатурный лист поставщиком не направлялся для подписания, сроки поставки определяются спецификацией №1.

Согласно п. 5 спецификации №1 поставка всех наименований товара должна была быть осуществлена в срок 7-8 рабочих недель с момента оплаты аванса согласно п. 2 настоящей спецификации при наличии согласованных чертежей на производство.

В соответствии с п. 2 спецификации аванс в размере 70% в сумме 3 176 250 руб. оплачен 02.08.2021, что подтверждается платежными поручениями №194 на сумму 2 000 000 руб., №195 на сумму 1 176 250 руб.

Чертежи на производство согласованы и направлены 03.08.2021.

20.09.2021 поставщик уведомил о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, был произведен оставшийся платеж в размере 30% от стоимости товара в сумме 1 361 250 руб. платежным поручением № 1464 от 27.09.2021 г.

Исходя из указанных дат авансового платежа и согласования чертежей в соответствии с п. 3.1 договора отсчет сроков поставки товара осуществляется с 04.08.2021, конечным днем срока поставки товара (всех частей оборудования) соответственно является 29.09.2021.

Фактически товар был поставлен с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №137 от 30.09.2021, №138 от 30.09.2021, №144 от 11.11.2021, №156 от 02.11.2021.

Поставщик неоднократно извещал о задержке изготовления оборудования и переносил сроки его поставки.

Так, письмом №55 от 29.09.2021 гарантировал изготовление и поставку оборудования (Накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1) в срок до 18.10.2021.

Письмом №101 от 19.10.2021 поставщик уведомлял о частичной готовности товара к отгрузке в количестве 2 шт. и гарантировал готовность остального товара к 01.11.2021.

Письмом №107 поставщик уведомлял о готовности товара (накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1) в количестве 3 штук, а четвертую емкость гарантировал изготовить до 10.11.2021.

Письмом №65 от 10.11.2021 поставщик уведомил о готовности товара (накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1) в количестве 2 штук к отгрузке 11.11.2021.

Отгрузка товара была осуществлена в следующие сроки:

30.09.2021 отгружен комбинированный песко-нефтеуловитель с доп. блоком ЛОС-КПН-5С/1,5-4,1/2,45 в количестве 1 шт. на сумму 492 500 руб. по УПД №137 от 30.09.2021.

30.09.2021 отгружен комбинированный песко-нефтеуловитель с доп. блоком ЛОС-КПН-5С/1,5-4,1/2,45 в количестве 2 шт. на сумму 985 000 руб. по УПД №138 от 30.09.2021.

02.11.2021 отгружена накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1 в количестве 2-х комплектов на сумму 1 530 000 руб. по УПД №156 от 02.11.2021.

11.11.2021 отгружена накопительная емкость ЛОС-Ем-50С/3,0-7,1 в количестве 2-х комплектов на сумму 1 530 000 руб. по УПД № 144 от 11.11.2021.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 195 112 руб. 50 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №117 от 19.11.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию исключительную неустойку, в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок товара, начиная со следующего дня после согласования даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки за период с 30.09.2021 по 11.11.2021 по расчетам истца составляет 195 112 руб. 50 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 19 512 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что пунктом 6.3 договора уже предусмотрено ограничение - не более 10% от суммы не поставленного в срок товара.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 195 112 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «ТД «Эколос» не получены копия искового заявления и приложенные к нему документы судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 24.03.2022 и опись вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления. Также электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ответчику был предоставлен электронный доступ к материалам дела.

В установленный судом срок до 07.06.2022 ответчик представил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в сумме 408 руб. 08 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в сумме 408 руб. 08 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 853 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эколос», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис», г. Омск неустойку за период с 30.09.2021 по 11.11.2021 в сумме 195 112 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 853 руб., почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в сумме 408 руб. 08 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина