Решение от 15 июля 2017 г. по делу № А56-27839/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27839/2017
15 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 5-Й ВЕРХНИЙ 15; Россия 194362, Санкт-Петербург, Юкковское ш. д.6,корп.5,кв.67, ОГРН: 1087847004134; 1087847004134);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ 4/1/В ПОМ. 17Н, ОГРН: 1117847076214);

о взыскании 1 197 884 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014, неустойку начисляемую на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день за период с 04.12.2015 по дату фактического погашения задолженности

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) (до перерыва- ФИО1 – доверенность от 27.06.2016);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.06.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее – ответчик) о взыскании 1 197 884 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014, неустойку начисляемую на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день за период с 04.12.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 24.04.2017 из дела № А56-913/2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подачей им апелляционной жалобы на возврат встречного искового заявления, а также о привлечении к участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Научно-производственный центр «Опора».

Ходатайства судом отклонены.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В судебном заседании 05.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик), заключили договор подряда №ВГ-51/12/2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонного фундамента объекта №45 (далее- работы), бетон и арматуру предоставляет заказчик, на объекте строительства: «Военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющегося Приложением №1 к договору и составляет 12 544 980 руб. 57 коп.

Начало выполнения работ 01.12.2014, окончание-10.02.2015 (п.3.1 договора). Сроки отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3 к договору)

Факт выполнения истцом работ за период с 10.12.2014 по 01.07.2015 на общую сумму 11 978 840 руб. 42коп., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Порядок расчетов установлен п.2.4 договора.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 1 197 884 руб. 06 коп.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.8.4. договора, который предусматривает, что в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п.4.2.5 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Комплект исполнительной документации был получении заказчиком 19.11.2015 по реестру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.12.2015 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в части периода начисления неустойки отклоняются, поскольку истец начинает начислять неустойку в декабре 2015 года, то есть позже, чем ответчик признает в отзыве. Определение начала периода начисления позже, чем мог бы, является правом истца и в данном случае, соответствует материалам дела, так как истец учитывает передачу исполнительной документации в ноябре 2015 года и только после этого начисляет неустойку, тем самым уже уменьшив ее.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина учтена в деле №А56-913/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" 1 197 884 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014, неустойку начисляемую на сумму долга по ставке 0,1 % в день начиная с 04.12.2015 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в доход федерального бюджета 24 979 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.