Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А05-4802/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4802/2025
г. Архангельск
02 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя  прокурора  Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

в  защиту интересов публично-правового  образования – городской  округ "Город Архангельск" в лице администрации городского округа  "Город Архангельск"

к ответчикам:

 - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 96 "Сосенка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, ул.23-й Гвардейской Дивизии, дом 12)

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании контрактов недействительными, о применении последствий  недействительности сделок 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от прокурора: Обросов В.В., по доверенности от  21.01.2025;

от МБДОУ ГО "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 96 "Сосенка": ФИО2, по доверенности от 21.05.2025,

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности от  14.05.2025,

от Администрации: ФИО2, по доверенности от 28.05.2025;

установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида № 96 "Сосенка" (далее - ответчик, Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее - ответчик, предприниматель), в котором просит:

- признать недействительными контракты от 10.01.2025 № 8, 9, 10  на оказание  услуг,  заключенные  между  ответчиками;

- применить  последствия недействительности сделок, взыскать с предпринимателя в пользу Учреждения 280 000 руб. в качестве возврата  оплаты, полученной по контрактам.

Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель прокурора  на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков и Администрации городского округа  "Город Архангельск" поддержали позиции, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиками заключены договоры от 10.01.2025 № 8, 9, 10  на оказание  услуг, по условиям которых предприниматель обязался  оказать Учреждению услуги по уборке территорий, прилегающих к зданиям Учреждения, расположенным по адресам: <...>

Условиями договора  № 8 (приложение № 1) предусмотрено оказание следующих услуг в отношении территории здания по ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 12:

-  ежедневная уборка территории от бытового мусора;

-  очистка территории от снега: въезды, входы на территорию детского сада, дорога вокруг здания, детские прогулочные площадки, веранды, крыльца, в том числе эвакуационные, спортивная площадка, внутренний двор;

-  ежедневное очищение урн от мусора и их дезинфицирование, уборка мусора и вынос его в установленное место;

-  при необходимости посыпка территории песком;

-   уборка снега с крыш зданий и сооружений по письменной заявке Заказчика и задополнительную оплату;

-   удаление ледяного нароста с края крыши зданий по письменной заявке Заказчика и за дополнительную оплату;

-   вывоз снега с территории Заказчика по письменной заявке Заказчика и за дополнительную оплату.

Пунктом 2.1. договора № 8 предусмотрено, что цена договора, составляет 420 000 руб.: январь 2025 года - 70 000 руб., февраль 2025 года - 70 000 руб., март 2025 года - 70 000 руб., апрель 2025 года - 70 000 руб., ноябрь 2025 года - 70 000 руб., декабрь 2025 года - 70 000 руб., НДС не облагается.

Договор № 9 заключен в отношении территории здания по адресу: пр. Дзержинского, д. 9, корп. 2. Приложением № 1 данного договора предусмотрен перечень услуг, аналогичный перечню, согласованному в договоре № 8.

Пунктом 2.1. договора № 9 предусмотрено, что цена договора, составляет 420 000 руб.: январь 2025 года - 70 000 руб., февраль 2025 года - 70 000 руб., март 2025 года - 70 000 руб., апрель 2025 года - 70 000 руб., ноябрь 2025 года - 70 000 руб., декабрь 2025 года - 70 000 руб., НДС не облагается.

Срок оказания услуг по договорам № 8 и 9  определен  с 01.01.2025 по 31.12. 2025 (зимний период).

Договор № 10 заключен в отношении территории обеих зданий (ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 12 и пр. Дзержинского, д. 9, корп. 2). Приложением № 1 данного договора предусмотрен перечень следующих услуг:

-  ежедневная уборка территории от бытового мусора;

- подметание территории: въезды, входы на территорию детского сада, дорога вокруг здания, детские прогулочные площадки, веранды, крыльца, в том числе эвакуационные, спортивная площадка, внутренний двор;

-  ежедневное очищение урн от мусора и их дезинфицирование, уборка мусора и вынос его в установленное место;

- проведение работ по своевременной очистке и стрижке газонов.

Пунктом 2.1. договора № 10 предусмотрено, что цена договора, составляет 588 000 руб., НДС не облагается.

Срок оказания услуг по договору № 10 определен с 01.05.2025 по 31.10.2025.

Платежными поручениями от 05.02.2025 № 42816 на сумму 70 000 руб. и от 05.02.2025 № 42817 на сумму 70 000 руб. Учреждение внесло предпринимателю оплату по договорам № 8 и 9 за январь 2025 года; платежными поручениями от 06.03.2025 № 672180 на сумму 70 000 руб. и от 06.03.2025 № 672178 на сумму 70 000 руб. - оплату по тем же договорам  за февраль 2025 года.

Ссылаясь на то, что указанные договоры  на оказание услуг на общую сумму 1 428 000 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход конкретных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем подлежат признанию недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчики в отзывах на иск указывают, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с Закон № 44-ФЗ в порядке закупки у единственного поставщика и не могут быть признаны искусственным дроблением закупки, поскольку предметами договоров являются различные услуги, направленные на достижение различных хозяйственных целей. В целях заключения договоров Учреждением был проведен анализ рынка, по результатам которого оказалось, что предприниматель предложил наилучшие условия исполнения договоров.

            Оценив  письменные материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого либо календарного периода времени: квартал, месяц, день.

Искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели. В отношении таких контрактов Верховный Суд РФ отметил, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Законе № 44-ФЗ (постановление от 07.10.2019 № 73-АД19-2).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, разъяснено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) -подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В данном случае в соответствии с условиями  договора № 8 исполнитель должен оказывать услуги по адресу <...> в период с января по апрель 2025 года и с ноября по декабрь 2025 года.

Предметом договора № 9 являются услуги по адресу: <...> в период с января по апрель 2025 года и с ноября по декабрь 2025 года.

По договору № 10 от 10.01.2025 исполнитель принял на себя обязательство  оказывать услуги по адресу: <...> в период с мая по октябрь 2025 года.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует требования к характеристикам работ, исходя из своих потребностей с учетом специфики своей деятельности.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

При этом, определяющим фактором в закупках является своевременное иполное удовлетворение потребности заказчика и также эффективное использование денежных средств.

С точки зрения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Вопрос содержания территории дошкольных учреждений регламентируется рядом  нормативных  документов,   в том числе:  СП  2.4.3648-20   "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" и Правила благоустройства городского округа "Город Архангельск", утверждённые решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581.

В соответствии с этими документами, уборка территории должна проводиться ежедневно, независимо от погодных условий и времени года. Особое внимание уделяется состоянию пешеходных дорожек, площадок для игр и прогулок, которые должны быть чистыми и безопасными для передвижения детей.

Указанными нормативными актами также предусмотрены правила относительно сезонной уборки: весной необходимо своевременно убирать талый снег и воду, летом - следить за состоянием газонов и цветников, осенью - оперативно удалять опавшую листву, зимой - обеспечивать своевременную уборку снега и посыпку противогололедными материалами.

Таким образом, по своему содержанию летняя уборка территории значительно отличается от зимней уборки видами и объемами работ, что, как следствие, влияет на затраты (цена) за оказываемые услуги по летнему и зимнему содержанию территории.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчиков о том, что с точки зрения Закона № 44-ФЗ договор № 10 нельзя рассматривать как идентичный по отношению договорам № 8, 9.

Кроме того, суд также учитывает, что  для дробления закупки характерен признак, по которому оказание услуг должно осуществляться течение непродолжительного времени и которые, содержат идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели.

Договоры № 8 и № 9 не имеют идентичного места исполнения, в связи с чем применительно к вышеизложенным признакам дробления закупки данные договоры не могут быть признаны договорами, направленными на достижение единой хозяйственной цели.

Также из материалов дела следует, что с целью заключения оспариваемых договоров Учреждением  проведен сбор сведений от различных поставщиков услуг в целью выявления наилучших условий на оказание услуг по уборке территорий.

По результатам анализа полученных коммерческих предложений (письма ООО "НС-Групп", ООО "Норд-Строй", предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчика - ФИО1) Учреждение выявило, что предпринимателем ФИО1 предложены наилучшие условия исполнения договоров.

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона № 44-ФЗ, не имеется, в связи с чем  отсутствуют основания для применения положений статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска прокурора суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева