Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А47-11284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11284/2021
г. Оренбург
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская область, Тюльганский район, с.Разномойка, ОГРНИП 316565800131805, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

- ФИО3 (г.Оренбург)

- ФИО4 (г.Оренбург)

- акционерного общества «Альфа Страхование» (г.Москва)

- акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва)

о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 68 325 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 719 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО5,

от третьих лиц – явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») с иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 68 325 руб., стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 719 руб. 22 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что поскольку обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленном соглашением от 14.07.2021 между страховщиком и потерпевшим размере в полном объеме, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор №ААВ 3023297311 (ОСАГО) в отношении транспортного средства Nissan Teana государственный номер <***>.

24.05.2021 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Teana государственный номер <***> принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 – водитель Chevrolet Niva государственный номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Аврора».

ФИО3 обратился 28.05.2021 к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Страховщиком 28.05.2021 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, организован его осмотр и составлен акт № 28,05,21-1-2.

АО «СОГАЗ» выдано 10.06.2021 собственнику поврежденного транспортного средства направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ФИО3 обратился 14.07.2021 к АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения по договору ОСАГО – об аннулировании направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и урегулировании заявленного события путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании заключенного соглашения об урегулировании.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) 14.07.2021 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ААВ 3023297311.

Руководствуясь положениями пунктов 12, 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ между сторонами согласованы следующие условия.

В соответствии с п. 1 соглашения в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 24.05.2021 по договору ОСАГО серии ААВ 3023297311 , сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства: марки Nissan Teana государственный номер <***> VIN: <***>, и составлен акт осмотра № 28,05,21-1-2 от 28.05.2021, подписанный сторонами.

С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Пунктом 2 соглашения установлено, что по результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в пункте 1 страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденною имущества.

Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 44 000 руб. 00 коп. (п. 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения заявителем подтверждено, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 9 соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС.

Страховщиком 19.07.2021 по платежному поручению №61832 произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 руб. 00 коп.

ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив расходы на проведение исследования автомобиля 15 000 руб. 00 коп. и расходы на изготовление копии заключения 1 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету эксперта №089/21г от 15.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 112 325 руб. 00 коп.

Между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 21.07.2021 заключен договор цессии, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2021 в г.Оренбурге на ул.Диагностики д. 3/1 с участием ТС «Ниссан Теана» г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.1 договора). Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

В целях урегулирования спора истцом 23.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Факт наступления 24.05.2021 страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО №ААВ 3023297311 страховщиком 10.06.2021 выдано собственнику поврежденного транспортного средства направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

По заявлению потерпевшего от 14.07.2021 к АО «СОГАЗ» о смене формы возмещения по договору ОСАГО №ААВ 3023297311 событие от 24.05.2021 урегулировано в форме перечисления страхового возмещения, размер которого определен по результатам совместного осмотра транспортного средства (акт № 28,05,21-1-2 от 28.05.2021) и составил 44 000 руб. 00 коп., на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании от 14.07.2021 (пункты 2, 3, 4, 8, 9 соглашения).

Оценивая соглашение от 14.07.2021, заключенное между ФИО3 и АО «СОГАЗ», суд отмечает следующее.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

Применительно к изложенным нормам права соглашение от 14.07.2021 подлежит оценке судом как согласованное волеизъявление сторон на получение страхового возмещения в конкретном размере, а также о порядке и сроках осуществления указанной выплаты.

Соглашение от 14.07.2021 подписано как со стороны страховщика - АО «СОГАЗ», так со стороны потерпевшего - ФИО3 Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При подписании соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении соглашения со стороны страхователя соглашение подписано без разногласий, замечаний к соглашению, то есть страхователь в момент заключения соглашения был согласен со всеми его условиями.

При согласовании условий соглашения ФИО3 действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе соглашения и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленными АО «СОГАЗ» материалами выплатного дела также подтверждено, что между потерпевшим и страховщиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра № 28,05,21-1-2 (ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, страховщик и потерпевший (при отсутствии возражений последнего) фактически достигли согласия о размере страховой выплаты. Результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля страхователем не оспорены и не опровергнуты.

Сведения о признании соглашения от 14.07.2021 недействительным или об обращении потерпевшего в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Доказательства введения ФИО3 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, также в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

В данных обстоятельствах АО «СОГАЗ», полагая об отсутствии разногласий со страхователем относительно размера страховой выплаты, по платежному поручению №61832 от 19.07.2021 произвело страховую выплату в согласованном размере 44 000 руб. 00 коп. Перечисление осуществлено по реквизитам, указанным ФИО3 в заявлении к АО «СОГАЗ». Факт получения суммы потерпевшим не оспаривается.

Таким образом, при наличии заключенного между страховщиком и страхователем соглашения от 14.07.2021 об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которого стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения по событию от 24.05.2021, и перечислении страховщиком страховой выплаты в согласованном сторонами размере – 44 000 руб. 00 коп., обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Соответствующее обязательство страховщика по договору ОСАГО №ААВ 3023297311 прекращено, указанный договор страхования сторонами исполнен (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а ФИО3 реализовано право на получение страхового возмещения по случаю от 24.05.2021.

Кроме этого из материалов дела не следует, что ФИО3 после получения страхового возмещения (19.07.2021) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Соответствующие претензионные письма ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» в материалах дела отсутствуют, при том, что на основании разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о необходимости проведения независимой экспертизы (в том числе, содержащееся в претензии) должно быть направлено страховщику до момента осуществления страховщиком страховой выплаты, поскольку при наличии разногласий о размере подлежащей страховой выплате у страховщика отсутствует обязанность выплаты в сумме, установленной экспертизой, проведенной страховщиком, ввиду того, что не имеется правовых оснований считать данную сумму согласованной сторонами.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика, предъявленной ко взысканию суммы, основано на договоре цессии от 21.07.2021.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ИП ФИО2 перешло к истцу в установленном законом порядке.

Оценивая обоснованность требований истца к ответчику, с учетом вышеизложенного вывода о надлежащем и в полном объеме исполнении страховщиком обязанности по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения от 14.07.2021 об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, о прекращении соответствующего обязательства страховщика по договору ОСАГО №ААВ 3023297311, об исполнении договора страхования сторонами, о реализации ФИО3 права на получение страхового возмещения по случаю от 24.05.2021, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами в соглашении от 14.07.2021 отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В состав судебных расходов в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ как расходы по оплате государственной пошлины по делу, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



СудьяВ.В. Юдин