Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А27-19627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19627/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (ИНН <***>)

о взыскании 2 700 000 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, председателя правления СНТ «Полянка» - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее по тексту – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» (далее по тексту – ответчик, товарищество) о взыскании неустойки за невыполнение обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 10.10.2016 №204/16-Л в установленный срок в размере 2 700 000 рублей за период с 26.10.2022 по 26.04.2024 (в редакции уточненных исковых требований от 21.01.2025, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный срок в рамках заключенного сторонами договора аренды лесного участка.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, считает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также указал на то, что департаментом было отказано в расторжении договора аренды, сослался на нахождение на участке ЛЭП.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от  10.10.2016 №204/16-Л.

Согласно условиям указанного договора размер арендной платы в год составляет 44,22 рублей.

Подпунктом «г» пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За невыполнение данной обязанности подпунктом «б» пункта 13 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) и 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установив нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав ПОЛ и порядок его разработки утверждены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком факт допущенного нарушения не оспаривается.

Период просрочки составил 18 месяцев (с 26.10.2022 по 26.04.2024). Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного истцом требования, приведенные ответчиком доводы относительно отказа департамента от расторжения договора аренды, а также нахождения на участке ЛЭП правового значения для разрешения настоящего спора по существу, исходя из подлежащих установлению по делу обстоятельств,  не имеют.

СНТ «Полянка» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд принимает во внимание, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит ее размер в зависимость только двух обстоятельств: статуса арендатора (предприниматель или организация) и от длительности периода просрочки, применительно к спору – 150 000 рублей в месяц. Между тем критерий соразмерности не может быть оценен без учета размера арендной платы по договору.

Принимая во внимание изложенное, а также волеизъявление ответчика, суд, с учетом приведенных им доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ответчик является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность за счет полученных членских взносов, предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна предусмотренной договором арендной плате) считает справедливым уменьшение размера начисленной неустойки до 2 700 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (ИНН <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>) неустойку в размере 2 700 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 106 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина