Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А45-1126/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1126/2025
г. Новосибирск
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлкапСтрой»                               (ОГРН <***>), с.Майма Республика Алтай,

о взыскании неустойки по государственному контракту                                    № 06/ЭА/0558/08.2021-ВР от 24.08.2021 в размере 79 588 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

истца -  ФИО1  доверенность   от 29.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность №01 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлкапСтрой» (далее – ООО  «ЭлкапСтрой») о взыскании неустойки по государственному контракту  № 06/ЭА/0558/08.2021-ВР от 24.08.2021 в размере 79 588 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужившее основанием для начисления неустойки.

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на наличие препятствий  к исполнению работ по контракту в согласованный срок - предоставление заказчиком  помещений поочередно, указал на введение моратория на взыскание неустойки в 2022 году, наличие оснований для ее списания, некорректность расчета неустойки, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истец, возражая против довода о наличии оснований для списания неустойки, указал на то, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, что исключает возможность ее списания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО  «ЭлкапСтрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт  № 06/ЭА/0558/08.2021-ВР от 24.08.2021 (с дополнительным соглашением от 02.12.2021) на выполнение работ   по   текущему   ремонту административного здания по адресу: <...>, для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Республике Алтай.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту административного здания по адресу: <...> для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Республике Алтай в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2021 цена контракта составила 3 696 072 рубля, НДС не облагается.

Согласно Техническому заданию к контракту: сроки начала выполнения работы: с даты заключения контракта (24.08.2021), сроки завершения работы: в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 05.10.2021.

23.12.2021 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Судом установлено, что по результатам выполнения работ по контракту сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.12.2021 за период с 25.08.2021 по 20.12.2021 на сумму 3 630 487 рублей.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 588 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона      № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами  дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Так работы  по контракту подлежали выполнению до 05.10.2021.

Работы сданы заказчику 20.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.10.2021 по 20.12.2021 в размере 79 588 рублей 75 копеек.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, в том числе, в части срока и базы для ее начисления.

Довод ответчика  о некорректном расчете судом признан необоснованным. Доказательства частичной сдачи работ заказчику до 20.12.2021 в материалы дела не представлены.

Ответчик указал на наличие объективных причин невыполнения работ в полом объеме в установленный срок, а именно: предоставление заказчиком  помещений поочередно. Ответчик сослался на то, что технологически эффективней  и экономичней по времени является производство каждого этапа работ во всех требующих ремонт помещениях, поскольку подрядчику приходится  ждать высыхания отделочных материалов для того, чтобы приступить к следующему этапу, данное время целесообразнее было бы потратить на отделку следующих помещений. 

Давая оценку приведенному истцом доводу, суд признал его не обоснованным, поскольку принимая решение об участии в конкурентной процедуре и заключая контракт, подрядчик был ознакомлен с техническим заданием, в котором указан объект ремонта, в котором располагается государственный орган,  время проведения работ,  должен был разумно оценить свои возможности в части проведения работ с учетом их объема в указанный срок  - 30 рабочих дней. Более того, в техническом задании отражено, что все работы должны проводиться в условиях действующего учреждения без остановки процесса основной деятельности  сотрудников управления.

Судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в полной объеме либо уменьшения размера неустойки.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 79 588 рублей 75 копеек.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, - с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как неустойка начислена за период с 05.10.2021 по 20.12.2021.

Ответчик заявил о наличии оснований для списания неустойки.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в названном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» ? «д» данного пункта.

Суд констатирует, что размер начисленной неустойки составляет менее 5 % от цены контракта.

При этом судом не установлено  оснований для списания начисленной подрядчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил                      № 783, поскольку обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Так судом установлено, что цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2021) составила 3 696 072 рубля, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на 3 630 487 рублей.

Ответчик утверждал, что им работы по контракту выполнены в полном объеме.

Судом было предложено истцу представить информацию относительно видов, объемов и места расположения невыполненных работ, а также провести совместный осмотр объекта. Истец представил письменные пояснения и расчет относительно невыполненных работ – по навесным потолкам, а также акт невыполненных работ от 10.06.2025.

В акте от 10.06.2025 заказчиком указаны   объемы невыполненных работ по демонтажу и устройству потолков плиточно-ячеистых по каркасу из оценкованного профиля (18,5961 кв.м.), панелей плиточных с комплектующими, панелей потолочных с комплектующими. К акту приложены фотоматериалы в обоснование довода о невыполнении данных работ в помещениях 411 и 207.

В подтверждение факта приглашения ответчика на осмотр приложены письмо от 02.06.2025, список внутренних почтовых отправлений, скрин электронной почты от 03.06.2025. Оценив данные документы, суд признает надлежащим образом извещенным ответчика о времени и месте осмотра.

В части проведенного осмотра ответчик пояснил, что был на осмотре, однако акт ему не дали подписать.

Истец не согласился с данным доводом, указал на то, что он не соответствует действительности.

Ответчик подтвердил, что в указанных помещениях (411 и 207) работы не выполнял, сославшись на то, что данные помещения не были включены в техническое задание, ремонт указанных помещений не поручался.

Однако данный довод опровергается письмом ФКУ «ЦОКР» от 11.11.2021 исх. 37-25-09/6955, в котором указано среди прочего на выявление следующих недочетов в производимом ремонте административного здания:

«2. Не смонтирована потолочная плитка на 4 этаже пристройки и в 411 кабинете… 5.  Отсутствуют пороги в 205 и 207 кабинетах». В письме от 24.11.2021 исх. 37-25/09-7178 указано на выполнение работ по монтажу подвесного потолка Армстронг не в полном объеме. Данные письма вручены нарочно.

Суд отмечает, что в техническом задании действительно не указаны номера подлежащих ремонту  помещений, а лишь отражены виды и объемы работ.

В связи с этим, суд неоднократно  разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления факта наличия / отсутствия невыполненных работ. Ответчик пояснил, что таким правом не намерен воспользоваться.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанными истцом обстоятельства неполного выполнения работ по контракту подрядчиком.

Соглашение сторон о расторжении контракта от 23.12.2021 не опровергает установленные обстоятельства, поскольку стороны пришли к соглашению о завершении обязательственных отношений по контракту, что не препятствует предъявлению требования о взыскании неустойки за период, предшествующий расторжению контракта. Пункт 2 соглашения с учетом его буквального толкования свидетельствует лишь о сверке расчетов между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для списания начисленной подрядчику неустойки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что претензия от 19.01.2022 ответчику направлена 21.01.2022, получена ответчиком 25.01.2022, в соответствии с пунктом 10.4 претензионный период определен  30 календарных дней. О нарушенном праве истцу стало известно в момент подписания соглашения о расторжении контракта – 23.12.2021. С настоящим иском ФКУ «ЦОКР» обратилось в суд 17.01.2025 (согласно штемпелю на конверте).

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок исковой давности (с учетом срока претензионного порядка - 30 дней)  истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлкапСтрой» в пользу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» неустойку в размере 79 588 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлкапСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк