Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А59-5438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5438/2019
г. Южно-Сахалинск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о признании недействительным протокола подведения итогов электронного открытого конкурса № 0361300027519000157 от 29.08.2019 и

муниципального контракта № 01 от 10.09.2019, взыскании судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Производственно- техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2019,

от Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Институт территориального планирования «Град» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» (далее - заявитель, истец, общество, ООО «АРТ «Геоника») обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее- Администрация, заказчик), к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (далее- учреждение, уполномоченный орган), к открытому акционерному

обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее- ОАО «Гипрогор», победитель торгов) с требованием о признании недействительными протокола подведения итогов электронного открытого конкурса № 0361300027519000157 от 29.08.2019 и муниципального контракта № 01 от 10.09.2019, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый протокол подведения итогов торгов и заключенный по его результатам контракт являются недействительными, поскольку конкурсная комиссия уполномоченного органа неверно оценила опыт выполнения предыдущих работ победителя торгов. По мнению заявителя именно он должен был стать победителем торгов, указаны доводы несогласия с оспариваемыми протоколом и контрактом.

Также до начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором он отказался от части заявленных требований к Администрации и победителю торгов о признании заключенного контракта № 01 от 10.09.2019 недействительным, производство по делу в этой части требования просил прекратить.

Общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель учреждения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении

дела в их отсутствие, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», который будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Институт территориального планирования «Град» (далее- ООО ИТП «Град»), которое будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченным органом размещено извещение № 0361300027519000157 о проведении электронного открытого конкурса, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: Выполнение научно-исследовательских работ, направленных на разработку предложений и рекомендаций по нормативно-правовому обеспечению и совершенствованию развития населенных пунктов муниципального образования «Анивский городской округ».

Размещение закупки осуществляет учреждение, заказчик – Администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 22 727 298 рублей.

Согласно пункту 25 информационной карты конкурсной документации, среди требований к содержанию , составу второй части заявки на участие в конкурсе установлено требование предоставления документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса, при этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующим требованиям документации о торгах.

Согласно раздела документации «информационная карта» для оценки предложений заказчиком установлены следующие критерии оценки : 1) стоимостный критерий оценки – цена контракта (значимость критерия -20%, коэффициент значимости критерия – 0,2).

Лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта. Участник конкурса, предложивший наименьшую цену контракта, получает наибольший рейтинг по данному критерию. Для расчета рейтинга заявки по критерию «цена контракта» оценка в баллах, получаемая участником конкурса по результатам оценки по критерию оценки умножается на соответствующий указанному критерию коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Второй критерий оценки - нестоимостной – квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них опыты работы, связанного с предметом контракта, специалистов и иных работников определенного уровня, квалификации, деловой репутации. Значимость критерия оценки составляет 80%, коэффициент значимости составляет 0,8.Максимальное количество баллов по критерию – 100.

Значение критерия указывается путем заполнения соответствующих позиций (граф) таблицы в форме 2 настоящей конкурсной документации с приложением подтверждающих документов.

Содержание критерия (предмет оценки и перечень показателей) - наличие у участника конкурса опыта по успешному выполнению научно- исследовательских работ в области градостроительства за период с 2015 по 2019 года на территории городских округов, значимость показателя – 100%, коэффициент значимости – 1,0.

Подтверждением успешного выполнения научно-исследовательских работ в области градостроительства за период с 2015-2019 служат копии исполненных государственных и /или муниципальных контрактов, включая все приложения к ним, в том числе, копии итоговых актов сдачи- приемки с ценой не ниже 20% от начальной максимальной цены контракта.

Научно-исследовательскими работами являются работы в составе которых предусмотрена подготовка подрядчиком программы научно- исследовательских работ и отчета о выполнении научно-исследовательских работ.

Оценивается количество государственных и (или) муниципальных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ в области градостроительства без применения штрафных санкций со стороны заказчика.

При оценке заявок по показателю опыта выполнения работ, лучшим условием исполнения муниципального контракта признается предложение участника конкурса с большим количеством государственных и (или) муниципальных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ в области градостроительства, без применения штрафных санкций со стороны заказчика, удовлетворяющих установленным выше требованиям.

Победителем признается участник закупки , заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержаться одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия.

Как установлено судом, на участие в торгах поступили заявки от трех участников – ООО «АРТ «Геоника», ОАО «Гипрогор» и ООО ИТП «Град».

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 29.09.2019 все три заявки участников признаны соответствующими требованиям документации.

При этом, из материалов дела следует, что в подтверждение своего опыта выполнения работ ООО ИТП «Град» представило в составе своей заявки только 7 исполненных государственных /муниципальных контрактов, ОАО «Гипрогор» - 14 контрактов, из которых допущены по критериям оценки 13 контрактов, ООО «АРТ «Геоника» - 12 контрактов. Кроме этого, участники торгов в своих предложениях указали следующую цену, по которой они могут выполнить спорные работы – ООО ИТП «Град» - 22 700 000 рублей, , ОАО «Гипрогор» - 18 045 400 рублей, ООО «АРТ «Геоника» - 22 680 000 рублей.

Согласно протокола подведения итогов электронного открытого конкурса от 29.08.2019 ООО ИТП «Град» набрало следующие баллы по опыту выполнения работ – 43,08, по цене контракта – 15,90, ОАО «Гипрогор» по опыту выполнения работ – 80, по цене контракта – 20, ООО «АРТ» Геоника» по опыту выполнения работ - 73,85, по цене контракта – 15,91.

Таким образом, победителем торгов стало ОАО «Гипрогор» с общим количеством баллов -100, второе место заняло ООО «АРТ «Геоника» с общим количеством баллов 89,76 и третье место заняло ООО ИТП «Град» с общим количеством баллов – 58,98.

Не согласившись с результатами оценки заявок и заключенным с победителем торгов муниципальным контрактом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом, 14.11.2019 в суд поступило заявление от общества, в котором последний в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил объем заявленных требований, просил суд приять отказ от требования в части признания контракта № 01 от 10.09.2019 недействительным.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, в том числе, и заявителя заявленным отказом от части иска, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ заявителя от части требований относительно признания недействительным муниципального контракта и прекращает производство по делу в указанной части требований в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель оспаривает правомерность оценки конкурсной комиссией учреждения заявки победителя торгов на предмет наличие у последнего опыта выполнения

работ. При этом, ценовой критерий оценки заявки победителя торгов общество не оспаривает.

Изучение заявки ОАО «Гипрогор» относительно опыта работы последнего, связанного с предметом контракта, показало следующее.

Победителем торгов в составе своей заявки было представлено на спорный конкурс 14 исполненных контрактов, из которых один контракт от 11.10.2017 № 0171300009117000007-1, заключенный с Администрацией городского поселения Ростов Ярославской области, конкурсной комиссией правомерно был признан несоответствующим условиям оценке, поскольку не удовлетворял такому критерию как цена контракта. Цена исполненного контракта составила 3 800 000 рублей, тогда как участники спорных торгов должны были подтвердить свой опыт исполненными контрактами по цене превышающей 20% от максимальной цены настоящего конкурса, т.е., от 4 545 460 рублей и выше.

Таким образом, в оценке предыдущего опыта выполнения работ на спорных торгах со стороны победителя торгов участвовало 13 исполненных контрактов.

Суд соглашается с доводом заявителя, что один из 13-ти контрактов победителя торгов неправомерно был оценен конкурсной комиссией как соответствующий условиям конкурсной документации.

Как установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «реестр контрактов» имеется информация о претензии, выставленной заказчиком в адрес ОАО «Гипрогор» от 28.12.2016 № 2078 об уплате неустойки в рамках исполнения контракта от 20.08.2015 № 2015/37, заключенного победителем торгов с Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тула.

Представитель учреждения указанные выше обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и в письменном отзыве и согласился с неправомерной оценкой данного контракта комиссией.

В этой связи, суд поддерживает довод заявителя, что указанный выше исполненный контракт не может быть зачтен в счет положительного опыта победителя торгов и не соответствовал конкурсной документации, поскольку к подрядчику были применены штрафные санкции.

В итоге, суд, изучив оставшиеся 12-ть исполненных контрактов победителя торгов, приложенных к заявке, находит их соответствующими требованиям конкурсной документации по ниже следующим основаниям.

На основании п.б п.27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1) настоящих Правил): опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Заказчик в конкурсной документации, положения которой не оспариваются заявителем в настоящем судебном заседании, выбрал опыт по успешному выполнения научно-исследовательских работ в области градостроительства, тем самым определив объем и характер сопоставимости оказания услуг.

Судом установлено, что оставшиеся 12-ть исполненных контрактов ОАО «Гипрогор» соответствуют характеру и объему работ, установленному заказчиком в рамках спорных торгов.

Все исполненные 12-ть контрактов ОАО «Гипрогор» в составе своих технических заданий предусматривали составление подрядчиком программы выполнения научно-исследовательских работ и отчета о выполнении таких работ.

Доводы заявителя о том, что пять исполненных ОАО «Гипрогор» контрактов относительно выполнения научно-исследовательских работ под названием «Округ санитарной и горно-санитарной охраны курортов Ялта, Судак, Феодосия, Евпатория, Алушта Республики Крым» в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» не отвечают требованиям критерия оценки «в области градостроительства» и не могут быть зачтены конкурсной комиссией в счет положительного опыта работ победителя торгов суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) даны основные понятия, которые используются в настоящем кодексе.

Так, под градостроительной деятельностью понимается - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно- строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий;

Под территориальным планированием - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон,

определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений;

Под зоной с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Под функциональной зоной - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение;

Под градостроительным зонированием - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов;

Под территориальной зоной - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Так, согласно условий контракта № 05/102017 от 02.10.2017 на выполнение научно-исследовательской работы «Округ санитарной и горно-санитарной охраны курорта Ялта Республики Крым» в рамках

реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (условия остальных контрактов в отношении других курортов - Судак, Феодосия, Евпатория, Алушта аналогичные настоящему анализируемому контракту), требования к выполнению работ определяются техническим заданием, являющегося составной частью настоящего контракта (п.1.2 контракта ).

В техническом задании указано, что подготовку научно- исследовательской работы необходимо осуществлять в соответствии с требованиями ГрК РФ и иного законодательства (п.6). В пункте 8 Технического задания указано, что разработка научно-исследовательской работы по «Округ санитарной и горно-санитарной охраны курорта» осуществляется путем проведения следующих работ : разработка предложений по рабочему варианту установления границ санитарной и горно-санитарной охраны курорта, предварительное научно-методическое предложение по градостроительному регулированию и планированию развития Округа санитарной и горно-санитарной охраны курорта и санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах курортной территории.

В пункте 9.1 Технического задания указано, какие работы входят в первый этап выполнения научно-исследовательской работы. Одной из таких работ является - выполнение инженерно-технических изысканий (локальный мониторинг компонентов окружающей среды) в отношении каждого линейного объекта (автомобильные дороги и (или) их части местного значения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах округа санитарной охраны согласно п.1 ч.1 ст.39.34 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.47 ГрК РФ.

В пункте 9.2 Технического задания указано, что отчет по научно- исследовательской работе должен содержать заключение – общие выводы

и предложения по оценке влияния округа санитарной и горно-санитарной охраны на формирование территории курорта для учета при разработке документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования.

Помимо этого, в п.9.5 Технического задания, который называется разработка «Положения о курорте Ялта Республики Крым» указано, что в проекте Положения о курорте должны быть отражены следующие вопросы – развитие и застройка курорта, экономическое регулирование деятельности курорта и иные основные вопросы.

Согласно ст.2 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

1) обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории;

2) обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

3) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

4) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

5) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;

6) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В этой связи, суд поддерживает доводы учреждения о том, что приведенные заявителем 5 контрактов на выполнение научно- исследовательской работы по округам санитарной и горно-санитарной охраны курортов Ялта, Феодосия, Судак, Евпатория, Алушта Республики Крым, выполненные ОАО «Гипрогор», соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку подрядчик по их завершению должен предоставить заказчику заключение с выводами и предложениями по оценке влияния округа санитарной и горно-санитарной охраны на формирование территории курорта для учета этой научной работы при разработке документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования, а также Проект Положения о курорте, в котором должны быть отражены вопросы развития и застройки курорта, экономическое регулирование деятельности курорта и иные основные вопросы, что подтверждает то обстоятельство, что работы подрядчиком выполнялись в области градостроительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и победитель торгов и заявитель предоставили конкурсной комиссии одинаковое количество исполненных ими контрактов, относимых к предмету спорных торгов, в количестве 12-ти.

А, в связи с тем, что победитель торгов предложил меньшую цену выполнения им работ, чем общество, конкурсная комиссия учреждения правомерно определила победителем конкурса ОАО «Гипрогор».

В этой связи, оспариваемый протокол подведения итогов конкурса и результаты торгов суд находит законными и обоснованными и не

нарушающими права общества и отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд нашел заявленные требования по их существу необоснованными, то отказывает истцу в компенсации понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей за счет средств учреждения.

В то же время, поскольку истец отказался от части требований о признании недействительным заключенного контракта, то уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 245 от 30.08.2019 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» от заявления к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ», открытому акционерному обществу «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о признании недействительным муниципального контракта № 01 от 10.09.2019, взыскании судебных расходов.

Производство по делу № А59-5438/2019 в этой части требований прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» о признании недействительным протокола подведения итогов электронного открытого конкурса № 0361300027519000157 от 29.08.2019, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «Геоника» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 245 от 30.08.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал