Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А32-4444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4444/2020
г. Краснодар
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Промышленная 19» (ИНН 2310019012, ОГРН 1142310003340) – Остапченко М.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и третьего лица – муниципального казенного учреждения «Горжилхоз» (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Промышленная 19» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-4444/2020, установил следующее.

ТСЖ «Промышленная 19» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 7260 рублей 60 копеек задолженности, 583 рублей 09 копеек пеней, а также 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Горжилхоз» (далее – учреждение).

Решением от 03.08.2020 с администрации в пользу товарищества взыскано 5235 рублей 42 копейки задолженности, 397 рублей 08 копеек пеней и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что требования в части взыскания платы за содержание и текущий ремонт, а также потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД правомерны; в части взыскания стоимости электроэнергии и вывоза ТБО отклонены, так как в спорный период жилое помещение не было заселено.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 решение от 03.08.2020 изменено, с администрации в пользу товарищества взыскано 1828 рублей 15 копеек копейки задолженности, 71 рубль 12 копеек пеней и 2422 рубля расходов по оплате услуг представителя. Суд счел требования в части взыскания задолженности за потребленную непосредственно в квартире электроэнергию, вывоз ТБО, а также по счету № 119 по пункту «холодная вода» подлежащими удовлетворению, в остальной части в иске отказал со ссылкой на то, что оставшиеся требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ТСЖ просит изменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, обязанность по оплате спорной задолженности лежит на главном распорядителе бюджетных средств – администрации. Апелляционный суд не учел, что по условиям муниципального контракта учреждение выступало не как самостоятельный субъект права, а как представитель администрации, а также то, что спорные платежи должны производиться за счет бюджета муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в силу контракта обязанность по оплате спорных услуг лежит на учреждении.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ТСЖ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 11.05.2014 ТСЖ является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 19. В указанном доме квартира № 105 принадлежит муниципальному образованию «Город Краснодар» на праве муниципальной собственности.

ТСЖ (управляющая организация) и учреждение заключили муниципальный контракт от 21.08.2019 № 12, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД. В силу пункта 3.2 контракта плата за содержание жилого помещения (квартиры № 105 в доме № 19 по ул. Промышленная) включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. Пунктом 5.1 предусмотрена цена контракта в размере 8397 рублей 33 копейки, которая является твердой и определена на весь период исполнения контракта. Согласно пункту 5.5 оплата производится в течение 10 дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 9.1 контракт распространяется на фактические отношения сторон с 01.04.2019 по 23.05.2019 (до момента передачи квартиры третьему лицу по договору социального найма).

Ссылаясь на невыполнение администрацией обязанности по оплаты оказанных услуг, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Суд разрешил спор, сославшись на положения статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 36, части 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд установил, что собственником квартиры является муниципальное образование город Краснодар. При этом суд счел требования в части взыскания задолженности за потребленную непосредственно в квартире электроэнергию, вывоз ТБО, а также по счету № 119 по пункту «холодная вода» подлежащими удовлетворению за счет администрации.

В указанной части судебные акты не оспариваются, поэтому не проверяются окружным судом.

Отказывая в остальной части иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставшиеся требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом МКД в твердой сумме возложена на учреждение в силу заключенного между ними контракта.

Доводы ТСЖ о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация как главный распорядитель бюджетных средств, отклоняются.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8,8 статьи 161 БК РФ). При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 8 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае полномочным лицом по внесению платы за спорный период на содержание и ремонт имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар, является учреждение в силу заключенного с истцом контракта. Однако истец предъявил требования к только администрации, что противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума № 13.

При таких обстоятельствах отказ в иске в оспариваемой части является правомерным, основания для отмены постановления отсутствуют. При этом ТСЖ не лишено возможности взыскать спорную сумму с учреждения в отдельном судебном процессе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-4444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков