Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-136002/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-136002/23-65-1418

07 марта 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г.

Решение а полном объеме изготовлено 07 марта 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" (141595, Московская область, Солнечногорск город, Ложки деревня, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (109004, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, Николоямская <...>, помещ. 3/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (109029, город Москва, средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 243 936 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.02.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2024г.) от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 06.09.2021г.)

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.02.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2024г.) от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 06.09.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Караван" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 243 936 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 20.06.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, 24.08.2023г. судом было вынесено Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, которую суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС тм» (далее - Истец) и ООО «Караван» (далее - Ответчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом №01/04/18-2 от 01.04.2018г. (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Истец поручает, а Ответчик за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам Истца.

В соответствии с п. 2.1 Истец не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до подачи транспортных средств под загрузку направляет Ответчику поручение (далее по тексту - Заявка) в письменной форме с подписью ответственного лица и печатью, в которой должно быть указано: требуемый тип автотранспортных средств и их количество; точный адрес места погрузки; точный адрес места разгрузки (при междугородних перевозках); дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку; наименование и характеристика груза; вид тары и упаковки и способ погрузки; комплект документов, необходимых для перевозки груза; условия страхования груза; особые и дополнительные условия перевозки; требования к оборудованию транспортного средства.

Согласно п.3.6 Договора Ответчик обязан был предъявить Истцу не позднее 15 календарных дней со дня выгрузки продукции грузополучателю при междугородних перевозках и не позднее 3 календарных дней - при городских и пригородных перевозках, на основании п. 3.8 Договора, 2 (два) экземпляра товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя о получении груза; транспортную накладную; товарную накладную с отметками грузополучателя о получении груза; счет-фактуру; акт выполненных работ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных в п. 3.8 Договора документов дает право Истцу приостановить оплату за услуги Ответчика до момента передачи полного комплекта документов.

Согласно п.4.5 Договора Истец обязуется оплатить Ответчику стоимость перевозки (ставку) не позднее 40 календарных дней со дня предоставления Истцу документов.

В нарушение условий Договора Ответчик не предоставил данных водителей и номера автотранспортных средств, направляемых под погрузку, а также не направил полный комплект документов в адрес Истца, что предоставило последнему право приостановить оплату услуг.

На основании п. 5.2. Договора штрафы, неустойки и прочие убытки, возникшие у Истца вследствие не поставки (недопоставки) груза подлежит оплате Ответчиком в течение 7 дней с момента предоставления Истцом претензии с приложением копий документов (счетов, претензий, актов, договоров и т.д.), подтверждающих возникновение у Истца данных убытков.

Согласно п. 5.3. Договора при неподаче транспортного средства, а также при просрочке в доставке груза по вине Ответчика последний возмещает Истцу неустойку.

В соответствии с п. 5.6. Договора Истец вправе удержать, причитающиеся ему по Договору суммы неустоек и штрафов из платежей, подлежащих оплате Ответчику.

Истец имеет право потребовать неустойку в размере 18% от тарифа за перевозку, по которой Ответчик не предоставил товарные накладные, ТТН с отметками грузополучателя о получении груза, а также счет-фактуру и акт Ответчика за выполненный рейс по истечении 35 дней со дня сдачи груза грузополучателю, о чем указано в п. 5.9. Договора.

В пункте 3 Приложения №1 к Договору указано, что при неподаче транспортного средства, а также при просрочке в доставке груза по вине Ответчика последний возмещает Истцу неустойку в размере: 100% от стоимости рейса при междугородних перевозках в города Владимир, Кострома, Иваново, Ярославль, Рязань, Тверь, Тула, Калуга, Вологда, Смоленск, Воронеж, Белгород, Брянск, Курск, Орел, Пенза, Липецк, Саранск, Нижний Новгород, Казань и Набережные Челны по тарифам, которые указаны в п. 2 Приложения № 1 Договора; двух ставок, в соответствии с пунктом №1 при городских перевозках по г. Москве и Московской области.

По заявкам Истца Ответчик должен был осуществить перевозку груза по рейсам: Ложки - ФИО5 в АО «Торговый дом «Перекресток» на 21.12.2020 г.; Ложки - ФИО5 в АО «Торговый дом «Перекресток» на 25.12.2020 г.;

Для поставки товара на 21.12.2020г. автомобильный транспорт был подан вовремя, однако на выгрузку прибыл с опозданием.

Для поставки товара на 25.12.2020г. автомобильный транспорт на погрузку не был подан Ответчиком.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком своих обязательств по поставке товара, у Истца образовались убытки в виде штрафа за факт нарушения обязательств в размере 243 936 руб., связанных с недопоставкой и не поставкой товара, предъявленного АО «Торговый дом «Перекресток» на основании уведомления №8001142978 от 27.12.2020г.

Сумма штрафа, рассчитанная АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» за период с 21.12.2020г. по 27.12.2020г., составила 365 904 руб.

Штраф в размере 365 904 руб. за период с 21.12.2020г. по 27.12.2020г. вследствие нарушения обязательств, связанных с недопоставкой товара под промо-акцию в соответствии с приложением №3 п.8.4 Договора №01-6/12891-ТД, был зачтен АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» на основании уведомления №9000981242 от 23.03.2021г.

Штраф рассчитан на основании п.8.4 Приложения №3 к договору поставки №01-6/12891-ТД от 01 октября 2013 года (далее - Договор поставки), заключенного между Истцом и АО «Торговый дом «Перекресток»». В соответствии с Договором поставки за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 243 936 руб. по заказу №6352705506 за выставленный АО «ТД «Перекресток» штраф в связи с недопоставкой товара.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №12 от 19.01.2021г., которая осталась без удовлетворения, суммы убытков Ответчиком оплачена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., также указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика - ответчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также указано, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, 4 обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Клиент имеет право требовать возврата денежных средств, которые были перечислены Экспедитору в связи с необходимостью доставки товара.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде расходов на выплату АО «ТД «Перекресток» неустойки за недопоставку товара в размере 243 936 руб.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в адрес АО «ТД «Перекресток» было направлено уведомление о расчете №8001142978 от 27.12.2020г. посредством электронного документооборота.

После получения Истцом уведомления о расчете, Стороны Договора поставки пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, вследствие чего АО «ТД «Перекресток» направило в адрес Истца уведомление №900098124 от 23.03.2021г.

Уведомление о зачете содержит реквизиты непогашенных перед Истцом требований, а также реквизиты Уведомления о расчете.

Уведомление о расчете и уведомление о зачете содержат идентичные суммы задолженности.

Товар, указанный в Спецификации, поставляется Истцом отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и сроки в соответствии с заказами АО «Торговый дом «Перекресток» (далее - «Заказ») и Договором поставки. Порядок размещения Заказа отражен в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью Договора поставки.

В порядке, предусмотренном Договором поставки, Истец получил от АО «Торговый дом «Перекресток» два Заказа: №6350899330 от 15.12.2020г. на сумму 1 393 920 руб.; №6352705506 от 22.12.2020г. на сумму 975 744 руб.

В соответствии с приложением №4 к Договору поставки были указаны даты, в течение которых необходимо было произвести поставку Товара.

Таким образом, по Заказу №6352705506 с 22.12.2020г. по 25.12.2020г. указанные даты соответствуют временному периоду, за который АО «Торговый дом «Перекресток» рассчитало штраф.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРАВАН» в пользу ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ» убытки в размере 243 936 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 879 рублей.

Возвратить ООО «ФКПЧФ БОБИМЭКС ТМ» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 997 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья А.Н. Бушкарев